Slavistische Beiträge ∙ Band 258 (eBook - Digi20-Retro) Verlag Otto Sagner München ∙ Berlin ∙ Washington D .C. Digitalisiert im Rahmen der Kooperation mit dem DFG- Projekt „Digi20“ der Bayerischen Staatsbibliothek, München. OCR-Bearbeitung und Erstellung des eBooks durch den Verlag Otto Sagner: http://verlag.kubon-sagner.de © bei Verlag Otto Sagner. Eine Verwertung oder Weitergabe der Texte und Abbildungen, insbesondere durch Vervielfältigung, ist ohne vorherige schriftliche Genehmigung des Verlages unzulässig. «Verlag Otto Sagner» ist ein Imprint der Kubon & Sagner GmbH. Борис Даниленко Окозрительный устав в истории богослужения русской церкви Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 S l a v is t ic h e B e it r ä g e BEGRÜNDET VON ALOIS SCHMAUS HERAUSGEGEBEN VON HEINRICH KUNSTMANN PETER REHDER• JOSEF SCHRENK REDAKTION PETER REHDER Band 258 VERLAG OTTO SAG NER MÜNCHEN Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 БОРИС Д А Н И Л Е Н К О # О К О З Р И Т Е Л Ь Н Ы Й У С Т А В В ИСТОРИИ БО ГО С Л УЖ ЕН И Я РУС С КО Й Ц ЕРКВИ VERLAG OTTO SAGNER • MÜNCHEN 1990 Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access ISBN 3-87690-469-2 © Verlag Otto Sagner. München 1990 Abteilung der Firma Kubon & Sagner, München Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 ПРЕДИСЛОВИЕ Среди оригинальных литургических пам ятников Древней Руси особое м есто заним ает Окозрительный у с т а в архиепис׳ копа Новгородского и Псковского Геннадия (+ 1 5 0 5 ). Различ- ные его списки довольно часто встречаю тся в русских у с т а в - ных и богослужебных сборниках Х Ѵ І-Х Ѵ ІІІ вв. Э т о т п а м я тн и к, не привлекавший до последнего времени должного внимания исследователей, не опубликован. Кроме упоминаний о нем в описаниях различных рукописных собра- ний9 а т а к ж е беглого анализа в р а б о та х по истории богослу׳ жения в России, лишь в работе вы пускника Московской ду- ховной академии 1908 г Н . К М ахаева ему было уделено, по всей видимости, значительное внимание. Однако э т а един■ ственная р а б о та , специально посвященная литургической де- я те л ьн о сти с в я т и т е л я Геннадия Новгородского, утрачена, и судить о ней мы можем только по отзы вам ее рецензентов. М еж ду т е м , Окозрительный у с т а в представляет собой заме ־ чательный р е з у л ь т а т творческого и осмысленного отнош е ־ ния к литургическим изменениям, связанным в русской богос- лужебной п р а кти ке с переходом о т повсеместного употребле- ния Студийского т и п и к а к употреблению Иерусалимского, начавшего свое бытование на Руси с конца X IV в. Н астоящ ее исследование, являющееся авторской перера- боткой диссертации защищенной в Московской духовной академии год назад, вы ходит в с в е т благодаря неусыпному вниманию со стороны О т т о Загнера к вопросам, связанным с п а м я тн и ка м и славянской письменности. П о с у т и оно — ре- з у л ь т а т начавшегося осенью 1986 г. изучения списков Окоз- рительного у с т а в а с целью выявления его основных редак- ций, а т а к ж е выяснения о б сто я те л ь ств и причин, связанных с его появлением. Рукописный м атериал , использованнный в исследовании, принадлежит собраниям, хранящимся исключительно в ГБЛ (М о сква ). Такое ограничение не случайно. С одной стороны, оно явилось необходимым следствием печальной для совре■ менных историков и палеославистов ситуации, связанной с недоступностью рукописных материалов, хранящихся в Госу ־ дарственном историческом музее (М о сква ). А без уче та и изучения некоторых списков Окозрительного у с т а в а из со ־ браний Г И М и, в ч а с т н о с т и , Синодального собрания, нельзя Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 получить полного представления об истории пам ятника, окончательно вы явить все его редакции. С другой стороны, в Отделе рукописей ГБ Л хр а н я тс я многие значительные собра■ ния славянских рукописей, в т о м числе и литургических, в составе которы х списков Окозрительного у с та в а вполне до- с т а т о ч н о для предварительного выявления редакций п а м я т ника, перечень которы х впоследствии должен бы ть дополнен, а, вероятнее всего, и прокорректирован работой с материа- лами, хранящимися в Г И М ( М о с кв а ), Г П Б ( Ленинград), Б А Н ( Ленингад), Ц ГАДА ( М осква ). С надеждой на т а к о е продолжение исследования Окозри- тельного у с т а в а выражаю искреннюю признательность О т- т о Загнеру, проявившему интерес к настоящ ей работе и еде- лавшему возможной ее публикацию. Благодарю доктора А. М . Молдована (М о с кв а ), доктора Карла-Христиана Фель- ми (Эрланген) и доктора Х р и сти а на Х анни ка (Трир), озна- комившихся с т е к с т о м исследования в период подготовки его к печати и давших добрые советы автору. Э то издание не было бы осуществлено без помощи, оказанной автору А. Н. Троицким (М о с кв а ), госпожой Барбарой Слива и докто- ром Петером Редером ( Мюнхен ). М арт 1990 года. Регенсбург. С вящ енник Борис Даниленко. Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 СОДЕРЖАНИЕ В В Е Д Е Н И Е ...................................................................................... 9 1. О К О З Р И Т Е Л Ь Н Ы Й УСТАВ Н А Р У С И ............................. 16 1.1. Историография Окозрительного у с та в а .......................... 16 1.2. Ж и зн ь и труды святителя Геннадия Н овго р о д ско го ...................................................... 22 1.3. Об атрибуции Окозрительного у с т а в а ............................. 34 1.4. Судьба О козрительного устава в Русской Ц еркви ....... 37 2. Р Е Д А К Ц И И О КО ЗРИТЕЛЬНОГО У С Т А В А ..................... 42 2.1. Обзор с п и с к о в .......................................................................... 42 2.2. С труктура и редакции п а м я т н и к а .................................. 45 2.2.1. Основная р е д а к ц и я ............................................................ 50 2.2.2. Устойчивая р е д а кц и я ...................................................... 75 2.2.3. Сокращ енная р е д а кц и я .................................................... 79 2.2.4. Расширенная р е д а кц и я .................................................... 81 2.2.5. П искаревская р е д а кц и я ................................................... 86 2.3. Развитие «окозрительной идеи» в русских литургических р у к о п и с я х .............................. 88 З А К Л Ю Ч Е Н И Е .............................................................................. 91 П Р И М Е Ч А Н И Я ............................................................................. 93 П Р И Л О Ж Е Н И Е . Воспроизведение текста Устойчивой редакции Окозрительного устава по рукописном у О биходнику 1610-1637 г г .................. 101 СПИСО К Л И Т Е Р А Т У Р Ы ......................................................... 134 СПИСО К С О К Р А Щ Е Н И Й ........................................................ 143 Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access ן׳ י I ii of■ ו . \ 1 % \ \ ‘4*1 י *ד י V J І Г І ' יא , г מ ד-. •וזי ד Í- 1 V? .* J 4 ״► І ו&ל. 1 ■..״׳ ־ V ׳ . ־ ■ JW K ’ &י V Hí UJ ״ r < 1 ,î־ ■ i!■ -л 4 ־ г * i * aj ł :cl■) '& л З Д » «а. e: •v II Г T ēя ж : w w 1 ii ״* , V l I j •* $ ? *Ä ļf'J Л'К- i lu Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access ВВЕДЕНИЕ Историю богослужения в Русской Ц еркви можно разде- лить на три периода, ка ж д ы й из которы х связан с преиму- щественным бытованием одного из трех видов устава: Уста- ва В еликой Ц еркви, Студийского и Иерусалимского. П ервый, связанны й с традицией богослужения Софии константинопольской — Великой Ц еркви, стал регулятором литургической ж и з н и на Руси со времени принятия христи- анства Святым Владимиром и его народом. Подобно симфонической партитуре, богослужебный устав организовал согласие принесенных на Русь к н и г. К р у г богос- лужебной литературы был достаточно ш ирок. В него входи- ли сборники чтений из к н и г Священного П исания, располо- жение текста в которы х соответствовало порядку годового лекционария, сборники молитвословий, организованны х к а к в соответствии с пред- и послепасхальными периодами (Три- одь), т а к и в соответствии с восьминедельным циклом (Окто- их). Была представлена в богослужении и святоотеческая литература. Первоначальный богослужебный устав Русской Ц еркви определял объем чтений-отры вков из отдельных, к тому времени уже классических, произведений христиане- кой литературы. Говорить о ка ки х-л и б о славянских переводах на Руси Ус- тава Великой Ц еркви в Х -Х ІІ вв. не приходится. Считалось, что первый славянский фрагмент был «списан в 1279 г. 60 - голюбовым Климентом архиепископом Н овгородским* 1. Су- дить о богослужении нашей церкви именно в соответствии с этим уставом можно лиш ь по самым ранним из известных науке Триодям, Потребникам и Служебникам. Интересно, что следы Устава Великой Ц еркви встречались в богослужеб- ной п р а кти ке Русской Ц еркви еще в X V III в., о чем свиде- тельствуют соборные Ч и н о в н и ки позднего времени, хотя уже в конце X I I I в. некоторые его особенности, сохранивш и- еся в тогдаш ней п р а кти ке , вызывали недоумение у кл и р и- ков, п р и в ы кш и х к господствовавшему в то время Студий- скому уставу. Трудно однозначно указать все причины , по которым упом януты й С тудийский устав взял верх в России над Уста- вом Великой Ц еркви. Но в первую очередь интерес к нему, возни кш и й в монаш еской среде, был обусловлен его просто- Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 той и практической применимостью в Лавре преподобного Феодосия Печерского (+1074). Интересно, что С тудийский устав, ставш ий писанны м , а не передаваемым устной традицией, по инициативе П атри- арха Константинопольского А лексия 2, выходца из Студий- ской обители, очень скоро стал известен на Руси. Преподоб- ны й Феодосий в 1062 г. заинтересовался Т ипиком славного монастыря и сделал заказ на его списание — перевод с гре- ческого — Ефрему С копцу, киевском у монаху, ж ивш ем у в Студийском монастыре. Самый авторитетный славянский текст С тудийского уста- ва к а к по времени написания ( X II в.), та к и по полноте представлен рукописью Синодального собрания, ныне нахо- дящегося в Государственном историческом музее в Москве 3. С тудийская богослужебная традиция господствовала на Руси до X V в., когда появивш ийся у нас в последней четвер- ти X IV в. И ерусалимский устав стал постепенно приобретать популярность. Здесь уместно вспомнить известные ф акторы, повлияв- шие на русскую л итурги ческую традицию . Ю жнославянское влияние на наше литургическое творчество произвело неиз- бежно некоторую лом ку в типе наш их служб, составлявш их- ся ранее применительно к бывшему на Руси в силе Студий- скому уставу, заимствованному преп. Феодосием Печер- ским 4. Вслед за сербскими и болгарскими братьями мы, русские, заимствовали И ерусалимский т и п и к . И именно общение на- ш и х иноков на Святой Горе, равно к а к и деятельность мит- рополита К иприана, явились главны ми причинам и такого преобразования, изменивш его не только п р а кти ку соборных и м онасты рских служб Святой Руси, но и направление раз- вития русской гимнограф ии, да и всего церковного искус- ства. Некоторые современные музыковеды отмечают опреде- ленный перелом в характере русского богослужебного пения, заметный уже во второй половине X V в., связывая его воз- никновение со сменой Т и п и ка на Руси 5. Простой и немноготиповый в вариантах суточны х служб С тудийский устав отошел в тень. Всенощное бдение со всем возможны м набором элементов м инейны х текстов сменило в качестве образца лаконичны е по гимнограф ическому мате- риалу студийские «праздники». Следует заметить, что определенный импульс развитию гимнограф ии дала деятельность серба П ахом ия Логофета 6. 10 Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 Заслуживает вним ания тот ф акт, что С тудийский и Иеру- салим ский уставы, появивш иеся в письменном виде на пра- вославном востоке почти одновременно и сосуществовавшие там в монаш еской среде 7, в России не только сменили один другого, но и стали причиной некоторы х «коллизий». Это касается, в первую очередь, традиций соблюдения поста. Од- нако, следует отметить, что хотя И ерусалимский устав и вы- теснил в России почти повсеместно уж е в X V I в. Студий- с ки й , некоторые северные обители, по свидетельству святи- теля Д им и три я Ростовского (1651-1709), еще в его время пользовались С тудийским уставом 8. И ерусалимский устав в России распространился в огром- ном количестве списков 9. Давая основания для оправдания известной пословицы — в чуж ой монастырь со своим уста- вом не ходят, организаторы и исполнители работ по пере- писке Т и п и ка вносили в его состав изменения и разнообраз- ны й дополнительный материал. В результате в наше время непросто говорить об опреде- ленном числе редакций Устава. П очти каж д ы й из извест- ны х науке списков Иерусалимского устава начиная с X V в. представляет в содержательном отнош ении его новую редак- цию. Своеобразным завершением истории этих многочислен- ны х редакций стали издания в X V II в. в Москве Иерусалим- ского устава, давшие четыре новые редакции (1610, 1633, 1641, 1682 гг.). Наименование в русской традиции вариантов Иерусалим- ского устава «Оком церковным» вплоть до издания М осков- ского печатного двора 1641 г. указы вает на особую его авто- ритетность. Ведь евангельское ♦око», которое есть «светиль- н и к телу» (Мф. 6 , 22), невольно подсказывает нам пару со- ответствий: ТЕЛО : ЦЕРКОВЬ ОКО : УСТАВ И действительно, многообразные списки Устава иеруса- лимского типа, представленные в рукописны х собраниях на- шей страны, содержат к а к переводные с греческих оригина- лов, та к и оригинальные главы-статьи по вопросам особо значимым в ж и зн и церкви и не относящимся непосредствен- но к богослужению и монастырской дисциплине. Здесь в первую очередь следует вспомнить тексты церков 11 Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 но-правового характера — от канонических правил, скреп- ленны х вселенскими авторитетами, до письменны х ответов иерархов Русской Ц еркви на практические недоумения под- чиненны х им свящ еннослужителей. Особо можно выделить и толковательные главы, включаемые в состав русских Ти- пиконов с X V I в., ком м ентирую щ ие к а к с историко-богос- ловской, т а к и с практической точек зрения отдельные службы суточного, седмичного и годового богослужебных циклов. Эти тексты разнятся не только предметами толкова- ния, но и методами и видами экзегезы: от традиционной ти- пологии до крайней аллегории. Материал такого рода, пред- ставленный в р уко пи сн ы х Т и п и ка х Древней Руси, и по свое- му разнообразию и по своему объему мог бы составить от- дельную антологию , представляющ ую интерес к а к для ли- тургиста, та к и для каж дого исследователя церковной пись- менности. Здесь уместно упом януть проф. К азанской духов- ной академии Н . Ф . Красносельцева, затронувш его в своих трудах историю толкований богослужения в России до X V III в. 10. Его труд дополнен в наше время проф. К .-Х .Ф ельм и 11. И все же много р укописны х текстов оказалось вне поля зре- ния к а к нашего соотечественника, та к и нашего современ- н и ка . Однако, всевозможные главы дополнительного характера не составляли ко стя к славянских Т ипиков. Своеобразным стержнем Устава была и остается до сих пор его месяцесловная часть. Месяцеслов, к а к справедливо отмечалось 12 , часто ветре- чается в различны х богослужебных кн и га х или, по рас- пространенной у нас до последнего времени конспиративной терминологии, — п а м я тн и ка х, сборниках традиционного со- держания — служебных Евангелиях, Апостолах, П салтирях, Часословах и прочих, но наиболее подробные его варианты находятся в составе богослужебных Уставов — Т и п и ко в 13. Месяцесловы часто являются наиболее объемной частью (главою) различны х вариантов богослужебных Уставов, рас- пространенных в п р а кти ке православных поместных цер- квей. Это характерно, например, для редакции Т и п и ка , до сих пор имеющей хождение в Русской Ц еркви. 48-я глава нашего Т и п и ко н а , восходящего в редакционном отнош ении к московскому изданию 1682 г. 14, занимает 3 /5 его объема. Н а полях месяцесловов к а к славянских, та к и византий- с ки х часто встречаются литеры, обозначающие числа меся- цев, ряд — «в руце лет*, ряд — «дней седм ичны х*, а та кж е зн а ки , система которы х используется для обозначения раз 12 Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 л и ч н ы х типов богослужений, соответствующих каждом у дню года. С вариантом системы такого рода знакомы все, ком у при- ходится та к или иначе пользоваться современным Т ипи ко- ном Русской Ц еркви. П ять знаков, смысл которы х раскрыт в его 47-й главе «О знамениях владычных и богородичных праздников, и святых» 15, говорят о пяти основных типах служб Иерусалимского устава: 1 ) бденной великих праздников — ♦крест в круге», 2 ) бденной средних праздников (с богородичным каноном на утрени) — ♦крест в пол укруж ии », 3) полиелейной средних праздников — ♦крест», 4) славословной малых праздников — ♦три то чки в дуге красные », 5) шестеричной — ♦три точки в дуге черные». Переход к ♦иерусалимской» традиции в богослужебной п р а кти ке Русской Ц еркви был ознаменован появлением ря- да списков Т и п и ка нового вида. В них наследие ♦студий- ски х» уставов к а к в богослужебной, та к и в дисциплинарной части занимало определенное место. Это следует отнести и к трем знакам , обозначавшим три типа различны х служб: ве- л и ки й , средний и малый. Такое разделение встречается во м ногих относительно ранних рукописны х Уставах иеруса- лим ского типа 16. Этот принцип деления праздников ♦на три чины ... на великия же и на средния и на малыя» часто возводится к традиции С тудийского устава и Устава Святой Горы 17. Само же появление такого принципа связано с име- нем Н и ко н а Черногорца (X I в.), автора ♦Пандект» и ♦Так- тикона», ш ироко распространенных в греческой и славян- ской рукописны х традициях 18. К а к заметил проф. Москов- ской духовной академии И . Д . Мансветов (+1885), Статья о разделении праздников на три разряда из ♦Тактикона» и вошла в греческий Т и п и к ,9. Статья о трех ♦знамениях» была сохранена и в печатной традиции русских Уставов. Она появляется в первом изда- нии Устава в 1610 г. 20 в виде главы ♦О праздниках в нихж е поется Бог Господь» (л. 132 06.-134 об.). В месяцеслове этого издания (л. 239-865) три праздничны х киноварны х знака (л. 133) печатаются с одной лиш ь особенностью — зн а к ♦Три точки в дуге» отпечатан черной краской, что объяснимо тех- ническим и причинам и. (Красны й появляется в виде исклю - чения только в нескольких случаях, например, под 2 -м ян- варя). Любопытно, что к великим праздникам , число которы х в 13 Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 упом янутой главе этого издания (л. 132-134) строго ограни- чивается господским и, богородичными и четырьмя, перечне- ленными особо (святы х апостолов Петра и Павла, апостола и евангелиста И оанна Богослова, Рождества И оанна Предтечи и Усекновения главы Иоанна Предтечи), зн а ки в месяцесло- ве относят наряду с памятями некоторых ви за н ти й ски х свя- ты х многие пам яти святы х славянских и русских 21. От служб «киевского* типа, ограниченны х немногими минейны ми текстам и, характерны м и для студийской прак- т и ки (например, служба святой равноапостольной Ольге в современной ию льской минее), на рубеже X IV и X V веков происходил переход к ти пу «иерусалимского празднования великому святому для всех чинов святости* 22. Возможность многообразного использования элементов такой службы (бде- ние: с малой вечерней, литией и проч.) в различны х сочета- ниях при составлении новой и порождала многообразие служб к а к вариантов сочетания этих элементов. Это, может быть, в первую очередь следует отнести к полученному нами наследию славянских (сербских, болгарских) миней. Здесь вполне уместно еще раз упом януть и деятельность Пахомия Логофета. За годы его гимнотворчества в России в том числе и в Новгороде, что особо примечательно для нас в связи с новго- родским происхождением Окозрительного устава, из-под его пера вы ш ли 14 служб 23. Направление, данное Пахомием русскому гимнотворчеству, волной многообразия богослужеб- ны х текстов обрушилось на клиросы наш их соборов и монас- ты рских церквей. Поэтому семантический подход к вопросу формализации типов служб и заинтересовал к ко н ц у X V в. русских уставщ иков. Развитие идеи использования знаков и увеличение и х числа стало уместным именно по причине расширения отечественного гимнограф ического материала. Такой « ш и р о ки й * подход к возможности употребления знаков и демонстрирует О козрительный устав архиепископа Новгородского Геннадия, называемый иногда Геннадиев- ским уставом, — интереснейший литургический п а м я тн и к Древней Руси. Предположительное время его возникновения (при уело- вии действительного авторства архиепископа Геннадия (Гон- зова) или принадлежности его неизвестного составителя к кр у гу новгородского святителя) следует ограничивать годами управления преосвященного Геннадия Новгородской епархи- ей (1484-1504). Отсутствие списков этого па м я тн и ка ранее середины X V I в., а та кж е прям ы х докум ентальны х свиде 14 Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 тельств о времени его возникновения, позволяет приним ать этот отрезок времени только в качестве условной даты. Ранние из известных списков Окозрительного устава от- носятся к середине X V I в., с начала X V II в. их становится все больше, а к началу X V III в. намечается спад его попу- лярности. Наглядность — главное достоинство Окозрительного уста- ва. Развивая идею семантического подхода к классиф икации и типологизации служб суточного кр уга , использованному в д р уги х т и п и к а х , составители различны х редакций О козри- тельного устава использую т для этих ж е целей до 46 знаков. П ричем зн а к службы в нем говорит не только о ее разряде важности (бденная, славословная, шестеричная), но и о том, сколь полон в ее тексте набор возм ож ны х гимнограф ических элементов (наличие славника на стихирах, количество тро- парей песен канона и проч.). Именно в этом состоит принци- пиальное различие в подходе к вопросу типологии служб минейного кр уга между О козрительным уставом архиепис- копа Геннадия и 3-5 знаковы м и Уставами, восходящими к византийской традиции. Следует лиш ь подивиться точности наименования Генна- диева устава О козрительным (современный синоним — наг- лядны й). Уместными и точно отраж аю щ им и суть работы с О козрительным уставом ка ж утся слова одного из его спис- ков: «Зри очима, внимай сердцем и всею м ы слию * 24. Т аким образом, хотя термин ♦семиография* использовал- ся отечественными историками богослужения до сих пор в исследованиях ♦рукописного материала кр ю ко вы х и нотны х певческих к н и г * 25, где являлся, по существу, синонимом ♦нотописания*, семантический подход был применен в на- шей церкви не только в богослужебной м узы ке, где появле- ние новы х знаков и целых знаковы х систем сопутствовало развитию и обогащению древней традиции. Пример тому — О козрительны й устав архиепископа Ген- надия Новгородского. Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 1. ОКОЗРИТЕЛЬНЫ Й УСТАВ НА РУСИ 1.1. Историография Окозрительного устава История изучения Окозрительного устава скудна. Даже сами упом инания о нем в исследованиях по древнерусской литературе представляют редкость. И склю чения являют кр а тки е его описания в путеводителях по отдельным руко- писны м собраниям. Такое положение отчасти объяснимо исклю чительной ред- костью самостоятельных списков этого па м ятника . К а к пра- вило, он находится в составе богослужебных сборников, изу- чение и постатейная роспись которы х всегда были уделом немногих специалистов, а в наше время почти вовсе оказа- лись вне кр у га интересов отечественных и зарубежны х ис- следователей рукописного наследия Древней Руси. В «Описании славянских рукописей М осковской Сино- дальной библиотеки», увидевшем свет в 1869 г., прот. А . В. Горский (+1875) и К . И . Невоструев (+1872) уделяют внимание О козрительному уставу, указы вая некоторые его списки, обнаруженные ими в составе богослужебных сборни- ков 26. Уж е в Предисловии к описанию богослужебной части ру- кописей Синодального собрания отмечается: «Для удобней- шего употребления устава Иерусалимского Геннадий, архие- пископ Н овгородский, составил особенный та к называемый «Окозрительный уставец», к а к видно исправляемый и по- полняемый и впоследствии: в Синодальной библиотеке есть три таковы х устава No 391, 401 и 405, все X V II в.» 27. Под No 391 помещено описание «Устава церковного» с до- полнительными статьями, выполненного скорописью, нача- ла X V II в. 28. Отмечается «Устав рекше окозрительный», расположенный на л. 339 06 .- 386 , с упоминанием: «Творение господина нашего в нынешнем роде преосвященного архие- пископа Великаго Нова Града и Пскова Влады ки Геннадия». У казано, что «все празд ники и все празднуемые святые под- ведены под известный разряд, отмечены своими буквам и и другим и знакам и, и определен каж дом у разряду общий по- рядок службы. Затем в месяцеслове против имени того или другого праздника или святого должны быть выставлены только сии зн а ки . Но месяцеслова с та ки м и знакам и здесь не приложено» 29. 16 Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 П од No 401 дается описание «Выписок из уставов Сергие- ва и Кириллова монастырей», вы полненны х полууставом, X V I в. 3°. Отмечается О козрительны й устав — л. 1-80 об. — которы й авторы описания отличаю т от составленного архие- пископом Геннадием, на основании упом инания в его тексте святы х, прославленных после преставления Новгородского святителя 31. Очевидно, речь идет о самостоятельной редак- ции О козрительного устава, характерны м признаком кото- рой в соответствии с приведенными указаниям и является наличие в тексте 35 статей, расшифровывающих соответ- ствующее число символов. Под No 405 находим описание отдельного текста «Устава окозрительного», выполненного скорописью на 91 листе, X V II в. 32. Отмечается, что «...устав сей иной, в сравнении с находящ имися в р кп . 395, хотя имеет то же заглавие. Отли- чается и от No 401» 33. Далее раскрывается оглавление сбор- н и ка , судя по всему монастырского обиходника, причем об употреблении знаков О козрительного устава указаний нет. Кроме упом януты х прот. А . В. Горским и К . И . Невост- руевым в ♦Предисловии» номеров, под No 392 в составе «Ус- тава церковного» 1653 г. упом януто ♦Сказание окозритель- ному знамению» — л. 154-157 об. — ♦...объяснение различ- ны х знаков, которые пиш утся в месяцеслове рядом с числа- ми», представляющееся ♦ины м* по отнош ению к трем упо- м януты м . Указы ваю тся первоначальные слова этого текста: ♦Идеже у числа кам ура. святы й а л л и л уй н и к* 34. В. М . Ундольский (+1864) в описании своего собственного рукописного собрания, изданном в 1870 г., под несколькими номерами указы вает тексты Окозрительного устава 35. В частности, особое внимание уделяется No 118 36. Под этим номером в собрании Ундольского (ОР ГБ Л , ф. 310) числится отдельный текст О козрительного устава, что само по себе за- служивает вним ания. Автор описания называет этот экзем- пляр та к: ♦Уставец окозрительны й, архиепископа Новго- родск. Геннадия Гонзова», датирует его X V II в., указы вая вид филиграней, формат (16x10 см) и количество листов: ♦1+155+9+35 бел.*, а та кж е вид переплета: ♦переплет до- ски, обтянутые ко ж е й * 37. Этот печатный текст совпадает с текстом вкладыша-автографа В. М . Ундольского, находяще- гося в настоящее время в экземпляре упомянутой рукописи. Всего О козрительный устав упом янут в пяти номерах собра- ния В. М . Ундольского (117, 118, 121, 148, 436). В ♦Очерках по истории псковского монашества* Н . И . Се- ребрянский уделяет значительное внимание Уставу Елеаза- 17 Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access ровского монастыря 38, представленному рукописью Сино- дального собрания (No 405), озаглавленной «Устав окозри- тельный». Подчеркивая точность и детальность указаний Устава, автор «Очерков» указы вает лиш ь на одну главу, — «О пении молебном по вся дни», — непосредственно связан- ную с богослужебной п р а кти ко й Елеазарова монастыря, что дает право утверждать, что О козрительный устав в X V II в., которы м датируется упом януты й список, переписывался в этой обители. Далее Н . И . Серебрянский, указы вая объем и число глав списка (91 л., 115 глав), приводит наиболее инте- ресные на его взгляд фрагменты дисциплинарного содержа- ния, а та кж е ука за н и й особенности монасты рских служб. М ежду прочим, автор исследования упоминает и другой список Окозрительного устава (Синодальное собр. No 395), в тексте которого «... на листе 104, в указе «о кондакех в воскресныя дни и в простыя, коего дни несть л и тур ги и» , из- лагая порядок, в ка ко м нуж но говорить ко н д а ки храма в честь Богородицы и дневному святому, Геннадий ссылается на п р а кт и ку Снетогорского монастыря. ״Того ж (тако ж ?) в среду и п я то к на снетной горе тоу говорят ко н д а ки : на час — ко н д а к дню и храму, Вознесению не говорят тоу кондака, глаголют выные дни конд ак, та ж глаголет храмом конд аки 4, святым ко н д а ки два или един, слава — конд. со святыми покой, и ныне — конд. Богородицы храмоу И а ки м у и А н- не“ » 39. Автор исследования о Т и пи ке святителя Варсонофия Ка- занского, опубликованного в 1913 г. на страницах «Правое- лавного собеседника», архиепископ Афанасий (М алинин) (+1939) 40 отмечает возможность использования Окозритель- ного устава и при создании Устава, список которого хранил- ся в начале наш его столетия в Спасо-Преображенском монас- тыре в К азани 41. Тут же дается характеристика О козри- тельного устава, представляющего «сравнительно поздней- ш ую ... п о п ы тку разобраться в слож ны х и сплош ь и рядом взаимно противоречивых богослужебных ука за н и я х тогдаш - него церковного устава, приспособить его для общего пользо- вания, вкратце излож ить то, что в рукописях входило в со- держание не всем доступного по дороговизне и весьма неу- добного по своему громадному объему для справок та к назы- ваемого «большого устава», списком с которого... является Варсонофиевский Т и п и к» 42. Далее перечисляются номера м анускриптов по «Описанию рукописей Соловецкого монас- ты ря, находящ ихся в библиотеке Казанской духовной ака- демии» — 771, 772, 778. 785, 787 43, содержащ их тексты Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00052990 О козрительного устава. Большее внимание, чем упом януты е исследователи древ- нерусского рукописного материала, уделил Окозрительному уставу в своем фундаментальном исследовании судьбы Типи- ка в греческой и русской среде проф. М Д А И . Д. Мансветов (+1885) 44. О козрительны й устав относится им к наиболее «полным обработкам церковного устава на русской поч- ве* 45. В тексте исследования упоминаю тся семь списков па- м я тн и ка : 2 — из собрания В. М . Ундольского (No 118 и No 121), 1 — из собрания Румянцева (No 449) и 4 — из Сино- дального собр. (No 391, No 395, No 401, No 392) 46, лиш ь один из которы х датируется X V I в. (остальные — X V II в.). По всей видимости, И . Д . Мансветов лично не работал с этими спискам и: во всяком случае, приводимые им скудные сведе- ния о каж дом из н и х ни в коей мере не дополняют сведе- ний , содержащихся в описаниях собраний Синодальной биб- лиотеки 4 ׳и В. М . Ундольского 48. И . Д. Мансветов, указы вая причины создания О козри- тельного устава, говорит о его составе и принц ипах, поло- ж е н н ы х в его основу, а затем дает распределение упом яну- ты х списков по четырем «системам* — редакциям. Это рас- пределение носит весьма условный характер, о чем говорит уже ограниченное число упом януты х списков. Высказываясь определенно в пользу авторства архиепис- копа Геннадия, И . Д . Мансветов говорит, что каких-л иб о прям ы х ука зан и й на это, кроме упом инания его имени в заглавии Окозрительного устава, нет. Далее автор исследова- ния говорит о начале распространения пам ятника лиш ь че- рез столетие после преставления новгородского святителя, что еще раз указы вает на скудость известного ему рукопис- ного материала. Квалиф ицируя дело создания Окозритель- ного устава к а к «частную п о п ы т ку *, не имевшую^большого практического значения и влияния на обработку Т и п и к а *, и называя его «опытом без будущ ности* 49, И . Д . Мансветов говорит о причинах малой популярности этого пам ятника, хотя многообразные списки его, начиная с середины X V I в. свидетельствуют об обратном. Затем, подвергая кр и ти ке суждение о тексте Окозритель- ного устава в составе рукописи No 395 Синодального собра- ния к а к о подлинном и неизмененном геннадиевском тек- сте 50, И. Д . Мансветов заключает: «...до нас не дошел под- л и н н и к Геннадиева устава и даже отдельные его списки, а вносилась в устав большею частию статья с объяснением окозрительных знамений. Это обстоятельство, в связи с от 19 Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access 00062990 сутствием приноровленны х к этой цели святцев, показыва- ет, что система, придуманная Геннадием, не имела большого практического значения и не привилась к т и п и к у , к а к авто- ритетное служебное руководство» 51. И з приведенного текста следует, что ограниченность из- вестного И . Д . Мансветову рукописного материала, и в пер- вую очередь незнание списков па м я тн ика с месяцесловной частью, ка ко в ы х немало содержится в отечественных собра- ниях рукописей, повлияли на необоснованность выводов маститого литургиста о популярности и значимости в рус- ской богослужебной п р а кти ке Х Ѵ І-Х Ѵ ІІ вв. Окозрительного устава. Достаточно серьезным изучением Окозрительного устава занимался, по всей видимости, только в ы п у с кн и к М Д А 1908 г. Н . К . Махаев. Н иколай Константинович М ахаев, око нчивш ий М осков- скую духовную семинарию, кандидат-м агистрант 63-го вы- пускного курса М осковской духовной академии, представил в 1908 г. кандидатское сочинение на тему: «Л итургическая деятельность Геннадия архиепископа Новгородского», за ко- торое Определением Совета академии был удостоин премии протоиерея А . М . Иванцова-Платонова 52. Эта премия была одна из двух вы сш их наград, присуж денны х в 1908 г. за кандидатские сочинения. Вторая из них — премия протоне- рея А . И . Невоструева — была назначена тем же Определе- нием о д н о ка ш н и ку Н . К . Махаева П авлу Александровичу Флоренскому (+1937?). Указом Святейшего Синода (от 21 августа 1908 г. за No 10065) 53 по представлению ректора М Д А епископа Евдоки- ма (М ещ ерского) (+1935) и на основании заклю чения Учеб- ного ком итета Н . К . Махаев был командирован в Констан- тинополь для занятий в Русском археологическом институ- те 54 в 1908-1909 учебном году. Дальнейш ие сведения о Н . К . Махаеве удалось почерп- нуть в архиве М Д А , составленном К . М . Поповым (+1954). Под шифром М70 указано, что с 1909 г. Н . К . Махаев был преподавателем Витебской духовной семинарии, состоял чле- ном Редакционного комитета по изданию «Витебской цер- ковно-общественной ж и зн и » . Опубликовал несколько статей в «П олоцких епархиальны х ведомостях* за 1913-1918 гг., ♦Законоучителе» (Ж итом ир) за 1915-1917 гг. и «Русской ш коле* за 1916 г. *5. О дальнейшей его судьбе, равно к а к и о времени его ко н- чины данны х не обнаружено. Известно лиш ь, что в 50-е го 20 Boris Danilenko - 9783954791842 Downloaded from PubFactory at 01/10/2019 03:40:33AM via free access