1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Mål nr 2015-06-18 T 7457-14 Meddelad i Stockholm PARTER KÄRANDE Andreas Coskun, 811117-2717 c/o Gökinan Rådjursvägen 207 147 34 Tumba Ombud: Jur. kand. Sandra Danowsky Advokatfirman Guide AB Box 3549 103 69 Stockholm SVARANDE Gjensidige Forsikring ASA Norge, svensk filial, 516407-0384 Box 3031 103 61 Stockholm Ombud: Jur. kand. Rolf Sjöberg Holland Advokatbyrå KB Grev Turegatan 13 A 114 46 Stockholm ______________________ DOMSLUT 1. Käromålet ogillas. 2. Andreas Coskun ska ersätta Gjensidige Forsikring ASA Norge, svensk filial, för dess rättegångskostnader med 127 442 kr, varav 118 125 kr avser ombudsarvode, och betala ränta på hela beloppet enligt 6 § räntelagen från denna dag till dess betalning sker. ______________________ Dok.Id 1471398 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 8307 Scheelegatan 7 08-561 654 10 08-561 650 04 måndag – fredag 104 20 Stockholm E-post: 08:00-16:00 [email protected] www.stockholmstingsratt.se 2 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T 7457-14 2015-06-18 BAKGRUND Andreas Coskun har haft en personbil, en BMW 523 av årsmodell 2006 med registreringsnummer XGT 845 (bilen), försäkrad hos Gjensidige Forsikring ASA Norge, svensk filial (Gjensidige). Försäkringen omfattar bl.a. skada genom skadegörelse av tredje man och gäller endast om försäkringstagaren varit det aktuella fordonets verkliga ägare och huvudsakliga brukare. Bilen förstördes utvändigt genom skadegörelse natten mellan den 19 och 20 juli 2012. Vid samma tillfälle skadades även två andra bilar, varav den ena tillhör Jakob Rhawi och den andra Arkadiusz Trojanowski. Tvisten rör Andreas Coskuns rätt till försäkringsersättning. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Andreas Coskun har yrkat att tingsrätten ska förplikta Gjensidige att till honom betala 177 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 12 juni 2014 till dess betalning sker. Gjensidige har bestritt käromålet men godtagit ett kapitalbelopp om 132 000 kr och sättet att beräkna ränta i och för sig. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader. GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Andreas Coskun Bilen ägdes av Andreas Coskun, som också var den som brukade bilen. Andreas Coskun förvärvade bilen i mars/april 2012 av Idris Aksoy. Bilen var då värd 185 000 kr. I utbyte fick Idris Aksoy av Andreas Coskun en Mercedes av årsmodell 2004 och 3 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T 7457-14 2015-06-18 65 000 kr i kontanter. Affären gjordes upp hemma hos Andreas Coskun. Inget kvitto skrevs. På grund av vissa problem med ägarbytet anmälde Andreas Coskun sitt förvärv av bilen till bilregistret först i maj 2012. Natten mellan den 19 och 20 juli 2012 blev bilen utsatt för skadegörelse och stöld av tredje man. Försäkringsfall föreligger varför Gjensidige ska utge ersättning enligt försäkringsvillkoren till Andreas Coskun. Han har inte förstört sin egen bil. Vid skadetillfället var han sjuk och kunde därför inte ha utfört skadegörelsen. Bilen stod parkerad så att det fanns tillräckligt med utrymme för någon att utföra skadegörelsen. Från bilen stals en bilbarnstol. Glaset i ena sidodörrens fönster var borta till 99 procent och bilbarnstolens handtag var inte uppfällt. Det var således möjligt att föra ut bilbarnstolen genom det sönderslagna fönstret. Bilens värde vid skadetillfället uppgick till 176 000 kr, från vilket belopp avdrag ska göras för självrisken om 4 000 kr. Den stulna bilbarnstolens värde var 5 000 kr. Bilens restvärde understeg uppställningskostnaden om 14 000 kr varför bilen skrotades för att begränsa skadan. Gjensidige Andreas Coskun har inte visat att han förvärvat bilen eller att han varit bilens huvudsakliga brukare. Ersättningsgillt försäkringsfall enligt Andreas Coskuns påstående föreligger inte. Bilen har blivit utsatt för omfattande och systematisk skadegörelse. Bilen stod parkerad så nära bilen bredvid och omgivande buskar att det under dessa förhållanden torde vara omöjligt att åstadkomma skadorna på bilen. Bilen hade en s.k. doorlock- funktion som gjorde det omöjligt att öppna bilen inifrån. Det sönderslagna fönstret i sidodörren hade måttet 35 x 45 cm. Glaset var borta till 70 procent. Någon bilbarnstol kan därför inte ha förts ut genom det sönderslagna fönstret. 4 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T 7457-14 2015-06-18 Från bilens värde ska avdrag göras för dels självrisken om 4 000 kr, dels restvärdet om 40 000 kr. BEVISNING Vid huvudförhandlingen har förhör hållits med Andreas Coskun samt de av honom åberopade vittnena Darine Coskun, Idris Aksoy, Jakob Rhawi och Arkadiusz Trojanowski. Förhör har även hållits med de av Gjensidige åberopade vittnena Peo Hvalgren, Peter Bermeus, Tommy Hjemgård och Lars Carlander. Parterna har åberopat skriftlig bevisning och Andreas Coskun har även spelat upp en videofilm. DOMSKÄL Var Andreas Coskun bilens verkliga ägare och huvudsakliga brukare? Andreas Coskun har bevisbördan i denna fråga och har att styrka att han varit bilens verkliga ägare och huvudsakliga brukare. Andreas Coskun har berättat att han genom sin restaurangverksamhet kom i kontakt med Idris Aksoy. Båda var intresserade av att sälja sina respektive bilar. De kom därför överens om att byta bilar med varandra och att Andreas Coskun därutöver skulle betala 65 000 kr. Enligt Andreas Coskun gjordes affären upp hemma hos honom och för betalningen tog han kontanter ur ett cornflakespaket i köket. Kort efteråt fick han ett kravbrev från ett inkassobolag avseende en skuld på bilen, vilken Idris Aksoy senare betalade. Andreas Coskun har förklarat att han var den som skulle använda bilen mest, men att hans fru fick använda bilen när hon behövde det. Idris Aksoy har väsentligen bekräftat Andreas Coskuns version av hur bilaffären gick till. Idris Aksoy har bl.a. uppgett att han såg Andreas Coskun ta fram kontanterna ur ett cornflakespaket och att han efter en tid löste den kvarvarande skulden på bilen. 5 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T 7457-14 2015-06-18 Tingsrätten finner inte att Andreas Coskuns redogörelse för bilaffären brister i trovärdighet. Den vinner också stöd av att han efteråt tecknade en försäkring för bilen och anmälde sig som ny ägare till bilregistret. Det har inte heller framkommit något som ger skäl att ifrågasätta riktigheten av Idris Aksoys vittnesuppgifter. Enligt Peter Bermeus, som arbetat med försäkringsutredningen i detta fall, sade Idris Aksoy till honom att han inte hade sett var Andreas Coskun förvarade kontanterna. Denna skillnad mot Idris Aksoys vittnesuppgifter kan dock bero på missförstånd eller annan orsak och motiverar därför ingen annan värdering av dessa uppgifter. Omständigheterna för bilaffären har varit av sådant slag att frånvaron av skriftlig dokumentation, såsom köpavtal eller kvitto, inte kan ges någon avgörande betydelse. Mot denna bakgrund anser tingsrätten att det är styrkt att Andreas Coskun genom förvärv blivit bilens ägare. Tingsrätten anser det vidare styrkt utifrån Andreas Coskuns och hans maka Darine Coskuns samstämmiga uppgifter att han varit den huvudsakliga brukaren av bilen. Är skadegörelsen ett försäkringsfall? Andreas Coskun har bevisbördan i denna fråga och har att göra det mera antagligt att påstått försäkringsfall föreligger. Angående skadetillfället har de hörda personerna lämnat delvis motstridiga uppgifter. Jakob Rhawi är kusin till och granne med Andreas Coskun. Enligt Jakob Rhawi var han den förste som upptäckte skadorna omkring klockan tre på natten och han ringde då polisen. Jakob Rhawi har sagt att Andreas Coskun kom till parkeringen cirka en halvtimme senare efter att ha blivit ditkallad av någon annan. Andreas Coskun har berättat att han fick kännedom om vad som hänt när någon knackade på hemma hos honom och visade en bild på bilen. Arkadiusz Trojanowski är granne med Andreas Coskun. Han har uppgett att han upptäckte skadorna på sin egen bil och Andreas Coskuns bil när han skulle till jobbet på morgonen. Han tog några bilder på Andreas Coskuns bil och gick sedan hem till Andreas Coskun för att underrätta honom. Andreas Coskun svarade då att han redan kände till vad som hänt. 6 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T 7457-14 2015-06-18 Utifrån Jakob Rhawis och Arkadiusz Trojanowskis uppgifter verkar det alltså som att Andreas Coskun fick kännedom om skadegörelsen redan under natten, men det har han själv inget minne av. Andreas Coskun har förklarat att han minns händelsen dåligt eftersom han vid denna tidpunkt var sjukskriven och tog morfin. Av utredningen har framkommit att bilen utsattes för skadegörelse även på den sida vid vilken Arkadiusz Trojanowskis bil stod parkerad. Gjensidige har gjort gällande att bristen på utrymme mellan bilarna talar för att skadegörelsen av Andreas Coskuns bil måste ha ägt rum någon annanstans. Andreas Coskun har motsatsvis hävdat att det funnits gott om utrymme mellan bilarna. I detta avseende fäster tingsrätten störst vikt vid Arkadiusz Trojanowskis och bärgaren Tommy Hjemgårds iakttagelser. Arkadiusz Trojanowski har uppskattat utrymmet mellan bilarna till cirka 50 centimeter. Tommy Hjemgård har sagt att han kunde gå obehindrat mellan bilarna och att han inte upplevde utrymmet som trångt. Med hänsyn till de skilda beskrivningarna och den långa tid som gått sedan händelsen kan några säkra slutsatser inte dras angående utrymmet mellan bilarna. Gjensidige har pekat på att bilen var utrustad med en s.k. doorlock-funktion, vilket Andreas Coskun inte har ifrågasatt. Funktionen innebär att bilen inte kunnat öppnas inifrån utan nyckel. Om bilbarnstolen har stulits i samband med skadegörelsen måste den således ha förts ut genom det sönderslagna fönstret i bildörren. Tommy Hjemgårds vittnesuppgifter, vilka tingsrätten finner tillförlitliga, tyder på att detta inte varit möjligt. Enligt honom satt det kvar alltför mycket krossat glas för att något skulle kunna tillgripas ur bilen den vägen och han minns att han slog in det kvarvarande glaset inför bärgningen. Utredningen visar att Andreas Coskuns och Jakob Rhawis bilar utsattes för omfattande skadegörelse, som rimligen måste ha pågått under relativt lång tid. Av bilder från den aktuella parkeringsplatsen framgår att denna ligger i nära anslutning till ett bostadsområde. Det framstår därför som anmärkningsvärt om en skadegörelse av 7 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T 7457-14 2015-06-18 sådant slag förblivit oupptäckt fram till dess att Jakob Rhawi anlände till parkeringsplatsen på natten. Efter en genomgång av utredningen i målet finns det flera skäl att betvivla att skadegörelsen har utförts på det sätt som Andreas Coskun påstått. Vid en samlad bedömning av den åberopade bevisningen anser tingsrätten att Andreas Coskun inte har lyckats göra det mera antagligt att försäkringsfall föreligger. Käromålet ska därmed ogillas. Rättegångskostnader Andreas Coskun ska som tappande part ersätta Gjensidige för dess rättegångskostnader. Gjensidige har yrkat ersättning för 47 timmars arbete. En del av tidsåtgången får antas bero på att två ombud varit inblandade på Gjensidiges sida. Med hänsyn till detta och målets beskaffenhet uppgår en skälig tidsåtgång till 35 timmars arbete. Tingsrätten har inga synpunkter på det yrkade timarvodet. Andreas Coskun har vitsordat yrkat belopp såvitt avser vittnesersättning. Av det sagda följer att Andreas Coskun ska ersätta Gjensidiges rättegångskostnader med ett belopp om 127 442 kr. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 401) Ett överklagande, riktat till Svea hovrätt, ska ha kommit in till tingsrätten senast den 9 juli 2015. Prövningstillstånd krävs. Manne Pavòn Anna Liljenberg Gullesjö Douglas Hamilton Bilaga 1 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I TVISTEMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i Skrivelsen med överklagande ska innehålla domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. uppgifter om Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrät- ten. Överklagandet prövas av den hovrätt som 1. den dom som överklagas med angivande av finns angiven i slutet av domen. tingsrättens namn samt dag och nummer för Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten domen, inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i do- 2. parternas namn och hemvist och om möjligt men. deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna be- Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får nämns klagande respektive motpart, också motparten överklaga domen (s.k. an- slutningsöverklagande) även om den vanliga ti- 3. den ändring av tingsrättens dom som klagan- den för överklagande har gått ut. Överklagandet den vill få till stånd, ska också i detta fall skickas eller lämnas till tings- rätten och det måste ha kommit in till tingsrätten 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i inom en vecka från den i domen angivna sista da- vilket avseende tingsrättens domskäl enligt gen för överklagande. Om det första överklagan- klagandens mening är oriktiga, det återkallas eller förfaller kan inte heller an- slutningsöverklagandet prövas. 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett 6. de bevis som åberopas och vad som ska styr- i domen intaget beslut som angår honom eller kas med varje bevis. henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte nå- Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i gon möjlighet till anslutningsöverklagande. hovrätten inte lagts fram tidigare, ska klaganden i För att ett överklagande ska kunna tas upp i hov- mål där förlikning om saken är tillåten förklara an- rätten fordras att prövningstillstånd meddelas. ledningen till varför omständigheten eller beviset Hovrätten lämnar prövningstillstånd om inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett det slut som tingsrätten har kommit till, förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Kla- 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går ganden ska också ange om han eller hon vill att att bedöma riktigheten av det slut som tings- motparten ska infinna sig personligen vid huvud- DV 401 • 2014-01 • Producerat av Domstolsverket rätten har kommit till, förhandling i hovrätten. 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning- Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller en att överklagandet prövas av högre rätt, el- hans/hennes ombud. ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. överklagandet. Adress och telefonnummer finns på första sidan av Om prövningstillstånd inte meddelas står tingsrät- domen. tens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till hov- Om ni tidigare informerats om att förenklad del- rätten varför klaganden anser att prövningstillstånd givning kan komma att användas med er i må- bör meddelas. let/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se
Enter the password to open this PDF file:
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-