Syntax und Valenz Zur Modellierung kohärenter und elliptischer Strukturen mit Baumadjunktionsgrammatiken Timm Lichte Empirically Oriented Theoretical Morphology and Syntax 1 language science press Empir i cal ly Orient ed Theo reti cal Morphol o gy and Syntax Chief Editor: Stefan Müller Consulting Editors: Berthold Crysmann, Laura Kallmeyer In this series: 1. Lichte, Timm. Syntax und Valenz: Zur Modellierung kohärenter und elliptischer Strukturen mit Baumadjunktionsgrammatiken Syntax und Valenz Zur Modellierung kohärenter und elliptischer Strukturen mit Baumadjunktionsgrammatiken Timm Lichte language science press Timm Lichte. 2015. Syntax und Valenz : Zur Modellierung kohärenter und elliptischer Strukturen mit Baumadjunktionsgrammatiken (Empirically Oriented Theoretical Morphology and Syntax 1). Berlin: Language Science Press. This title can be downloaded at: http://langsci-press.org/catalog © 2015, Timm Lichte Published under the Creative Commons Attribution 4.0 Licence (CC BY 4.0): http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ ISBN: 978-3-944675-51-0 (Digital) 978-3-944675-62-6 (Hardcover) 978-3-944675-63-3 (Softcover) Cover and concept of design: Ulrike Harbort Typesetting: Timm Lichte, Sebastian Nordhoff Proofreading: Armin Buch, Constantin Freitag, Martin Haspelmath, Sebastian Nordhoff, Daniela Schröder, Aviva Shimelman, Charlotte van Tongeren Fonts: Linux Libertine, Arimo, DejaVu Sans Mono Typesetting software: XƎL A TEX Language Science Press Habelschwerdter Allee 45 14195 Berlin, Germany langsci-press.org Storage and cataloguing done by FU Berlin Language Science Press has no responsibility for the persistence or accuracy of URLs for external or third-party Internet websites referred to in this publication, and does not guarantee that any content on such websites is, or will remain, accurate or appropriate. Information regarding prices, travel timetables and other factual information given in this work are correct at the time of first publication but Language Science Press does not guarantee the accuracy of such information thereafter. Inhaltsverzeichnis Danksagung ix Abkürzungsverzeichnis xi 1 Einführung und Überblick 1 I Valenzbegriff und Valenzphänomene 5 2 Was ist Valenz? 7 2.1 Hinleitung zum Valenzbegriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 2.2 Problem der Begriffsklärung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 2.2.1 NOT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 2.2.2 FOSP und INSP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 2.2.3 ARG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 2.2.4 SUBKLASS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 2.2.5 System der Valenzbeziehungen . . . . . . . . . . . . . . 19 2.2.6 Mathematisch-formale Explikation . . . . . . . . . . . . 21 2.3 Problem der Valenzermittlung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 2.3.1 Valenzermittlung anhand der logischen Repräsentation . 24 2.3.2 Valenzermittlung anhand von Grammatikalitätsurteilen 26 2.3.3 Valenzermittlung mit statistischen Methoden . . . . . . 33 2.4 Problem der Valenzrealisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 2.4.1 Existenzfrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 2.4.2 Strukturfrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 2.5 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 3 Kontra Kontinuität: Kohärenz 47 3.1 Grundbegriffe und Grundstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 3.1.1 Status, Kette, Rang und Verbalfeld . . . . . . . . . . . . . 48 3.1.2 Kohärenzfeld . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 3.1.3 Kohärente Konstruktion vs. inkohärente Konstruktion 51 Inhaltsverzeichnis 3.1.4 Lexikalische Klassifizierung der Verben . . . . . . . . . 52 3.2 Wortstellung im Verbalkomplex . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 3.3 Abweichungen bei der Rektion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3.3.1 Ersatzinfinitiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3.3.2 Zu -Verschiebung oder Ersatz- zu -Infinitiv . . . . . . . . . 61 3.3.3 Fernpassiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 3.3.4 Abkopplungseffekt oder Skandalkonstruktion . . . . . . 65 3.4 Diskontinuierliche Kohärenzfelder . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 3.4.1 3. Konstruktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 3.4.2 Partielle Voranstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 3.4.3 Linksstellung des Oberfelds . . . . . . . . . . . . . . . . 77 3.4.4 Linksstellung des maximal untergeordneten Verbs . . . 79 3.5 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 4 Kontra Vollständigkeit: Ellipse 83 4.1 Weglassung versus Mitverstehen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 4.2 Taxonomie der Ellipsenphänomene . . . . . . . . . . . . . . . . 85 4.3 Koordinationsellipsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 4.3.1 Koordination und Satz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 4.3.2 Konstituentenkoordination versus Satzkoordination . . 88 4.3.3 Beispiele für κ -Instanziierungen . . . . . . . . . . . . . . 90 4.3.4 Konstituentkoordination durch Variablenbindung? . . . 92 4.3.5 Problem: Die Koordination als pluralische Einheit . . . . 95 4.3.6 Problem: Asymmetrische Koordination . . . . . . . . . . 97 4.3.7 Alternativen zur κ -Reduzierbarkeit . . . . . . . . . . . . 98 4.3.8 Taxonomie der Satzkoordination . . . . . . . . . . . . . 102 4.4 Gapping . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 4.5 Right-Node-Raising . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 4.6 Adjazenzellipsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 4.7 Ellipsen ohne Antezedens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 4.8 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 II Syntax mit Valenz 125 5 Baumadjunktionsgrammatik 127 5.1 Warum TAG? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 5.2 Der Formalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 5.2.1 Kernkomponenten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 iv Inhaltsverzeichnis 5.2.2 Gebräuchliche Varianten: LTAG, FSTAG und MCTAG 130 5.2.3 Ausdrucksstärke und Verarbeitungskomplexität . . . . . 134 5.3 TAG als linguistisches Framework . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 5.3.1 Allgemeine Wohlgeformtheitsbedingungen . . . . . . . 136 5.3.2 Struktur und Kategorien der Innenknoten . . . . . . . . 139 5.3.3 Anzahl der Blätter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 5.3.4 Substitution oder Adjunktion? . . . . . . . . . . . . . . . 145 5.3.5 Ökonomieprinzip . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 5.4 Die Grenzen von TAG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 5.4.1 Scrambling bei kohärenten Konstruktionen . . . . . . . 148 5.4.2 TL-MCTAG, SL-MCTAG oder NL-MCTAG? . . . . . . . 153 5.4.3 Relativsatzextraposition und NP-PP-Splits . . . . . . . . 156 5.4.4 Ellipse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 5.5 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 6 Analyse kohärenter Konstruktionen mit TAG-Varianten 161 6.1 Modellierungsstrategien im Überblick . . . . . . . . . . . . . . . 161 6.1.1 Bewegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 6.1.2 Valenzvereinigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 6.1.3 Direkte diskontinuierliche Valenzrealisierung . . . . . . 164 6.1.4 Und TAG? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 6.2 TAG-Varianten für das Deutsche . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 6.2.1 V-TAG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 6.2.2 DTG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 6.2.3 SegTAG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 6.2.4 SN-MCTAG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 6.2.5 TUG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 6.3 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 7 Analyse kohärenter Konstruktionen mit TT-MCTAG 189 7.1 TT-MCTAG: Der Formalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 7.1.1 Funktionsweise und Ausdrucksstärke . . . . . . . . . . . 190 7.1.2 Das Valenzprinzip für TT-MCTAG . . . . . . . . . . . . 193 7.1.3 Definitionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 7.2 Analysebeispiele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 7.2.1 Die Integration des topologischen Feldermodells . . . . 199 7.2.2 Stellungen des Verbalkomplexes . . . . . . . . . . . . . . 204 7.2.3 Diskontinuierliche Kohärenzfelder . . . . . . . . . . . . 207 7.2.4 Rektionsbesonderheiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 v Inhaltsverzeichnis 7.3 Die Grenzen von TT-MCTAG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 7.3.1 Grenzziehung durch drei Einschränkungen . . . . . . . 225 7.3.2 Jenseits der Grenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 7.3.3 Anpassungsmöglichkeiten im Detail . . . . . . . . . . . 235 7.3.4 Vergleich mit V-TAG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240 7.4 Besser eine spinalisierte Variante? . . . . . . . . . . . . . . . . . 245 7.4.1 Verbliebene Desiderata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246 7.4.2 Spinal-TT-MCTAG und Fusion . . . . . . . . . . . . . . 247 7.4.3 Ableitungsbäume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249 7.4.4 Node-Sharing-Lokalität . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 7.4.5 Regulierung der Fusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252 7.4.6 Definitionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 7.5 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 8 Analyse elliptischer Strukturen mit TAG-Varianten 259 8.1 Modellierungsstrategien im Überblick . . . . . . . . . . . . . . . 259 8.1.1 Reduktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259 8.1.2 Füllung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260 8.1.3 Verschmelzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262 8.1.4 Unvollständige syntaktische Repräsentation . . . . . . . 265 8.2 Verschmelzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268 8.2.1 Verschmelzung von Elementarbaumknoten . . . . . . . 268 8.2.2 Verschmelzung durch Bündelung in Baummengen . . . 273 8.3 Reduktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 8.3.1 Entankerung im Ableitungsbaum . . . . . . . . . . . . . 277 8.3.2 Interne Bedingungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279 8.3.3 Vergleich mit Osborne (2008) und Kobele (2009) . . . . . 283 8.3.4 Externe Bedingungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285 8.4 Füllung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288 8.4.1 Seddah & Sagot (2006) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289 8.4.2 Strukturierte Füllungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292 8.4.3 Unstrukturierte Füllungen . . . . . . . . . . . . . . . . . 293 8.4.4 Lizenzierung über den abgeleiteten Baum . . . . . . . . 295 8.5 Entankerung/Füllung mit TT-MCTAG . . . . . . . . . . . . . . . 295 8.5.1 Interne Bedingungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295 8.5.2 Externe Bedingungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301 8.5.3 Zwischenstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 vi Inhaltsverzeichnis 8.6 Unvollständige syntaktische Repräsentation . . . . . . . . . . . 304 8.6.1 Oberflächliche Unvollständigkeit . . . . . . . . . . . . . 304 8.6.2 Genuine Unvollständigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . 307 8.7 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309 III Syntax ohne Valenz 311 9 Syntax ohne Valenz 313 9.1 Synchronous TUG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314 9.1.1 Idee . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314 9.1.2 Einfache Sätze mit Aktiv-Passiv-Diathesen . . . . . . . . 315 9.1.3 Kurzbeispiele: Passiv, Perfekt und Voranstellung . . . . 320 9.1.4 Desiderata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322 9.1.5 Definitionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323 9.2 Modellierung kohärenter Konstruktionen . . . . . . . . . . . . . 327 9.2.1 Leichte Formen der Kohärenz . . . . . . . . . . . . . . . 327 9.2.2 Fernpassiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329 9.2.3 3. Konstruktion und partielle Voranstellung . . . . . . . 330 9.2.4 Mehrfach partielle Voranstellung . . . . . . . . . . . . . 333 9.2.5 Desiderata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333 9.3 Modellierung elliptischer Strukturen . . . . . . . . . . . . . . . 336 9.4 Anknüpfungspunkte in der Literatur . . . . . . . . . . . . . . . 341 9.4.1 Situationsvalenz und Perspektivierung . . . . . . . . . . 341 9.4.2 Desemantifizierung der Syntax . . . . . . . . . . . . . . 344 9.4.3 Desyntaktifizierung der Semantik . . . . . . . . . . . . . 347 9.4.4 Vollständigkeit der Valenzstruktur? . . . . . . . . . . . . 348 9.5 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350 10 Zusammenfassung und Fazit 353 Literaturverzeichnis 359 Autorenregister 389 Sachregister 395 vii Danksagung Dieses Buch ist eine leicht überarbeitete Fassung meiner Doktorarbeit, die ich im November 2013 an der Philosophischen Fakultät der Eberhard-Karls-Universität Tübingen verteidigen durfte. Besonderer Dank gilt daher zuerst meinen Betreu- ern Laura Kallmeyer und Detmar Meurers, die mich fürsorglich und vertrauens- voll durch den Promotionsprozess gelotst haben. Die Doktorarbeit entstand größtenteils in Laura Kallmeyers Emmy-Noether- Nachwuchsgruppe in Tübingen, finanziert durch die Deutsche Forschungsge- meinschaft (DFG). Laura hat es verstanden, dort eine familiäre, anregende und experimentierfreudige Atmosphäre zu schaffen, wozu auch Johannes Dellert, Ki- lian Evang, Miriam Käshammer, Wolfgang Maier und Yannick Parmentier erheb- lich beigetragen haben. Ihnen allen möchte ich dafür sehr danken. Insbesondere mit Wolfgang über längere Zeit ein Büro zu teilen, war einfach ein ungeheurer Glücksfall – fachlich, menschlich und musikalisch. Bedanken möchte ich mich auch bei Piklu Gupta, Wolfgang Maier, Daniela Marzo, Yannick Parmentier, Ge- org Rehm, Oliver Schonefeld, Holger Wunsch und Thomas Zastrow für ihre re- gelmäßige Teilnahme am Mittwochsstammtisch. Mein Dank gilt außerdem Beate Starke, die, vom Sekretariat der Sonderforschungsbereiche 441 und 833 aus, or- ganisatorische Steine jeglicher Größe mit einem Lächeln aus dem Weg geräumt hat. Abgeschlossen habe ich die Doktorarbeit am Institut für Sprache und Informa- tion und am Sonderforschungsbereich 991 der Universität Düsseldorf. Ich möchte dem Kollegenkreis dort für die freundliche Aufnahme danken, die dafür gesorgt hat, dass Düsseldorf schnell zu einer neuen Heimat geworden ist. Außerdem bin ich Andreas Konietzko und Stefan Müller dankbar für ausführ- liche fachliche Hilfestellungen, Anders Søgaard für die entscheidende termino- logische Schützenhilfe, und Lucas Champollion und Albert Ortmann für allerlei Hinweise. Im Zuge der Veröffentlichung bei Language Science Press hatte ich das Glück, dass sich Kim Gerdes, Stefan Müller und Owen Rambow den Text nochmals kritisch vorgenommen haben. Ihre Anmerkungen habe ich zu berück- sichtigen versucht, aber selbstverständlich liegt die Verantwortung für die alten und neuen Unzulänglichkeiten ausschließlich bei mir. Danksagung Es ist bei einer Doktorarbeit naturgemäß leicht zu sagen, wann alles ein Ende gefunden hat; die Anfänge sind dagegen vielfältig und verlieren sich irgendwo im Nebel der Erinnerungen. Was die Zeit vor der Emmy-Noether-Nachwuchsgruppe betrifft, möchte ich aber Frank Richter und Manfred Sailer hervorheben. Nicht nur wegen ihrer Begeisterung für formale Grammatiken und Grammatiktheorie, die mich angesteckt hat, sondern auch weil sie im entscheidenden Moment an mich gedacht haben. Ohne ihre Vermittlung wäre dieses Buch wohl nicht ent- standen. Ganz sicher hätte ich dieses Buch nicht geschrieben, wenn Verena mir nicht über all die Jahre ihre Liebe, Zuversicht und dann noch Henning, Marlene und Clemens geschenkt hätte. Ohne Dich wäre alles nichts. x Abkürzungsverzeichnis ARG Argumenthaftigkeit ASSOZ Assoziiertheit BET Beteiligtheit CCG Combinatorial Categorial Grammar CETM Condition on Elementary Tree Minimality CFG Context-Free Grammar, kontextfreie Grammatik CG Categorial Grammar, Kategorialgrammatik DG Dependenzgrammatik DTG D-Tree Grammar EHC External Homogeneity Condition EXO Exozentrizität FOSP Formale Spezifität FTH Fundamental TAG Hypothesis GB Government-and-Binding Theory HPSG Head-Driven Phrase Structure Grammar ID/LP Immediate Dominance/Linear Precendence INSP Inhaltliche Spezifität LCFRS Linear Context-Free Rewriting Systems LF Logische Form LFG Lexical Functional Grammar LTAG Lexicalized Tree Adjoining Grammar MCS Mild Context-Sensitivity, schwache Kontextsensitivität MCTAG Multi-Component Tree Adjoining Grammar MG Minimalist Grammar NL-MCTAG Non-Local MCTAG NOT Notwendigkeit NPI Negative Polarity Item OFR Oberfeldregel PF Phonetische Form PPI Positive Polarity Item RNR Right-Node-Raising Abkürzungsverzeichnis RRG Role-and-Reference Grammar SCC Strong Co-occurrence Constraint SCC String Continuation Condition Seg-TAG Segmented Tree Adjoining Grammar STAG Synchronous Tree Adjoining Grammar STUG Synchronous Tree Unification Grammar SUBKLASS Subklassenspezifik SL-MCTAG Set-Local MCTAG SN-MCTAG TL-MCTAG with Shared Nodes TAG Tree Adjoining Grammar, Baumadjunktionsgrammatik TL-MCTAG Tree-Local MCTAG TT-MCTAG MCTAG with Shared Nodes and Tree Tuples TUG Tree Unification Grammar UFR Unterfeldregel VPE VP-Ellipse V-TAG Vector-MCTAG WCC Weak Co-occurrence Constraint xii 1 Einführung und Überblick Wo Sinn ist, muß vollkommene Ordnung sein. – Also muß die vollkommene Ordnung auch im vagsten Satze stecken. Wittgenstein (1984: §98) So gegensätzlich sie auch in vielerlei Hinsicht sein mögen – die meisten, wenn nicht alle, prominenten Syntaxmodelle 1 haben eines gemeinsam: Sie unterschei- den strukturell oder derivationell zwischen Valenzträgern (Köpfen, Regenten), Ergänzungen (Komplementen, Argumenten) und Angaben (Adjunkten, Modifi- zierern). Unabhängig davon, wie jeweils die syntaktische Struktur aussieht, die einem Satz wie (1) zugewiesen wird, es wird darin ein Unterschied gemacht zwi- schen repariert als dem Valenzträger, den Nominalphrasen Peter und den Kühl- schrank als dessen Ergänzungen und dem Temporaladverb heute als dessen An- gabe. (1) Peter repariert heute den Kühlschrank. Dabei verläuft diese Unterscheidung nicht entlang morphologischer Klassen, was noch Tesnière im Sinn hatte, denn nicht alle Nominalphrasen gelten als Ergän- zungen und nicht alle Adverbien als Angaben. Vielmehr kommen lexikalische, d. h. idiosynkratische Eigenschaften der Valenzträger ins Spiel, die die Einteilung in Ergänzungen und Angaben lizenzieren, nämlich deren Valenz. Der Konsens in Bezug auf die Trichotomie der syntaktischen Einheiten in Ab- hängigkeit von Valenzeigenschaften scheint so breit und so wohlbegründet, dass die allermeisten formalgrammatischen Arbeiten ihre Modelle im Vertrauen auf deren weitgehende Unstrittigkeit und empirischen Gültigkeit errichten. Daran ist per se nichts Schlechtes, denn das wissenschaftliche Arbeiten, genauso wie 1 Dazu zähle ich zumindest die Chomsky-Grammatiken, insbesondere die Government and Bin- ding Theory (GB, Chomsky 1981), außerdem Dependenzgrammatik (DG, Tesnière 1959; Kunze 1975; Heringer 1996), Lexical Functional Grammar (LFG, Kaplan & Bresnan 1982), Combina- torial Categorial Grammar (CCG, Steedman 2000), Head-Driven Phrase Structure Grammar (HPSG, Pollard & Sag 1994), Tree Adjoining Grammar (TAG, Joshi & Schabes 1997), Minimalist Grammar (MG, Stabler 1997), Role and Reference Grammar (RRG, Van Valin 2005). Tatsächlich ist mir kein Syntaxmodell bekannt, auf das diese Zuschreibung nicht zutrifft. 1 Einführung und Überblick das Denken im Allgemeinen, braucht unhinterfragte Axiome als Ausgangspunkt. Es stimmt aber auch, dass jedes Axiom den Blick in eine gewisse Richtung lenkt und Alternativen ausblendet. Das vorliegende Buch hat den Zweck, genau diesen gemeinhin ausgeblende- ten Konsens aufzugreifen, nämlich das intime Verhältnis zwischen Syntaxmodell und Valenzeigenschaften hinsichtlich seiner Grundlagen und Auswirkungen zu untersuchen und schließlich auch in Frage zu stellen. Die Forschungsfragen lau- ten genauer: Welchen Stellenwert haben Valenzeigenschaften in solchen Syntax- modellen, welche Ausweichstrategien provoziert dieser Stellenwert bei der Mo- dellierung bestimmter Phänomenklassen (nämlich Kohärenz und Ellipse), wie können diese Ausweichstrategien vermieden werden und wie könnte ein Syn- taxmodell ohne direkten Valenzbezug aussehen? Bei der Behandlung dieser Forschungsfragen stehen Syntaxmodelle im Vor- dergrund, die sich einer Baumadjunktionsgrammatik (Tree Adjoining Grammar, TAG) oder einer ihrer Weiterentwicklungen bedienen. Sie eignen sich in zwei- erlei Hinsicht besonders gut: zum einen als Anschauungsobjekte für den relativ direkten Reflex von Valenzeigenschaften in den syntaktischen Elementarstruk- turen; zum anderen aber auch, um zu zeigen, dass die daraus resultierenden Aus- weichstrategien zumindest teilweise vermeidbar sind und von der Wahl des For- malismus abhängen. Das Buch ist folgendermaßen aufgebaut: Den Anfang macht Kapitel 2 mit einer allgemeineren Darstellung des klassischen Valenzbegriffs. Die grundsätzlichen Schwierigkeiten hinsichtlich Definition, Ermittlung und Realisierung haben be- reits andere Autoren ausgiebig diskutiert und können im Wesentlichen referiert werden. Hinzu kommt allerdings die Bestimmung von Realisierungsidealisierun- gen, die in den meisten Syntaxmodellen mit internalisiertem Valenzkonzept wirk- sam sind: die Idealisierung der Kontinuität und die Idealisierung der Vollständig- keit. Im Anschluss werden zwei Datenklassen thematisiert, die im Widerspruch mit diesen Idealisierungen stehen. Zuerst betrachte ich in Kapitel 3 eine Klasse dis- kontinuierlicher Valenzrahmenrealisierungen, sogenannte kohärente Konstruk- tionen. Kohärente Konstruktionen zeichnen sich dadurch aus, dass Ergänzungen unterschiedlicher Verben, die untereinander durch Statusrektion verbunden sind, in einem bestimmten topologischen Bereich relativ frei angeordnet werden kön- nen. Beispiele dafür sind in (2): (2) a. Den Kühlschrank versucht Peter heute zu reparieren. b. dass Peter den Kühlschrank heute versucht zu reparieren c. dass den Kühlschrank Peter heute zu reparieren versucht 2 Vergleicht man die lineare Verteilung von Valenzträger, Ergänzung und Angabe in Satz (2a) und (2b) mit der in Satz (1), dann stellt man fest, dass nun ein über- geordneter Valenzträger, nämlich versucht , zwischen zu reparieren und seiner Er- gänzung den Kühlschrank interveniert. 2 Diskontinuierlich ist die Valenzrealisie- rung von zu reparieren also aufgrund einer anderen Valenzrealisierung, die zu reparieren als Ergänzung enthält. Die Intervention der Angabe heute ist dagegen nicht hinreichend, sofern es sich um eine Angabe von zu reparieren handelt. Nach den kohärenten Konstruktionen stehen in Kapitel 4 unvollständige Va- lenzrahmenrealisierungen im Fokus, besser bekannt als Ellipsen. Wenn man wie- der von Satz (1), nun wiederholt als (3a), ausgeht, so öffnet sich abhängig vom Kontext (z. B. in Frage-Antwort-Folgen) ein weites Feld der Ellipsemöglichkeiten, die in (3b–g) angedeutet werden: (3) a. Peter repariert heute den Kühlschrank. b. Peter repariert heute den Kühlschrank. c. Peter Repariert heute den Kühlschrank. d. Peter repariert den Kühlschrank. e. Peter repariert den Kühlschrank. f. Peter repariert Den Kühlschrank. g. Peter repariert Heute den Kühschrank. Von dieser Ellipsemöglichkeit können prinzipiell alle Valenzrahmenbestandteile betroffen sein, was die Idealisierung der Vollständigkeit konterkariert. Die Wirksamkeit dieser beiden Idealisierungen erklärt wiederum die Mühe, die die Modellierung von Kohärenz und Ellipse gemeinhin bereiten. Um dies an einem konkreten Syntaxmodell zu demonstrieren, werde ich dann zum Frame- work der Baumadjunktionsgrammatiken greifen, das in Kapitel 5 ausführlich eingeführt wird. Die bisherigen Anstrengungen, kohärente Konstruktionen im Rahmen von TAG adäquat zu behandeln, werden anschließend in Kapitel 6 dar- gestellt, bevor ich in Kapitel 7 einen eigenen Vorschlag, der auf die TAG-Variante TT-MCTAG zurückgreift, detailliert ausarbeite. Tatsächlich hebt dieses TT-MC- TAG-Modell die Idealisierung der Kontinuität weitgehend auf. Während kohärente Konstruktionen mittels TT-MCTAG adäquat modelliert werden können (trotz der im Vergleich zu anderen Frameworks geringeren Aus- drucksstärke), besteht noch immer das Desideratum der Ellipsemodellierung. Ka- pitel 8 zeigt das Spektrum der Modellierungsstrategien, die dafür unter dem Dik- 2 Das Nomen Peter wird aufgrund der Subjekt-Verb-Kongruenz oft als Ergänzung des Finitums behandelt, kann aber gleichzeitig als eine Ergänzung von zu reparieren betrachtet werden. In der vorliegenden Arbeit spielt diese Doppelfunktion eine untergeordnete Rolle. Siehe Ab- schnitt 2.4.2. 3 1 Einführung und Überblick tat der Idealisierung der Vollständigkeit in früheren TAG-Arbeiten (aber nicht nur in TAG-Arbeiten) implementiert wurden. Dagegen fehlte bisher ein Ansatz, der sich von der Idealisierung der Vollständigkeit freimacht, vergleichbar mit der Aufgabe der Idealisierung der Kontinuität im TT-MCTAG-Modell. In Kapitel 9 stelle ich erstmals ein solches Syntaxmodell vor, nämlich die sogenannte syn- chrone Baumunifikationsgrammatik (STUG). Das Wittgenstein-Zitat, das dieses Kapitel eröffnet hat, drückt dessen Credo aus: Kohärenz und Ellipse sind nicht aus vollkommenen Ordnungen abgeleitet, sie sind an sich schon vollkommen. Bevor es losgeht, möchte ich noch zwei Interessenschwerpunkte hervorheben, die die vorliegende Arbeit leiten. Zum einen besteht ein computerlinguistischer Interessenschwerpunkt: Ich interessiere mich für mathematisch-formal präzisier- te Syntaxmodelle, die hinsichtlich der Analyse oder Generierung eines Satzes vollständig algorithmisierbar sind. Es muss also zumindest theoretisch möglich sein, auf Grundlage dessen eine sprachverarbeitende Software zu programmie- ren. Die Eigenschaften eines Syntaxmodells unter gewissen Implementierungs- annahmen interessieren mich daher mindestens ebenso sehr wie die Plausibilität der Implementierungsannahmen selber. Zum anderen legt diese Arbeit ihren empirischen Betrachtungsschwerpunkt auf das Deutsche. Das hat zwei Gründe: Erstens hält das Deutsche ein reichhal- tiges, produktives Reservoir an Kohärenzmustern bereit, die darüber hinaus in zahlreichen exzellenten Arbeiten beschrieben worden sind; zweitens handelt es sich beim Deutschen um meine Muttersprache. Letzteres kommt dann zum Tra- gen, wenn ich mich in Kapitel 4 an eine Systematisierung elliptischer Phänomene wage, für die auf keine entsprechende Vorarbeit zurückgegriffen werden kann. 4 Teil I Valenzbegriff und Valenzphänomene