2017 Coloquio internacional: 50 años de Lire le Capital (Octubre de 2015 : Buenos Aires) Pedro Karczmarczyk, Natalia Romé y Marcelo Starcenbaum La Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la UNLP expresa su interés por respetar los derechos patrimoniales y morales de la obra "El ganso cojo", de Jacques Regnault, de la cual en este volumen se citan fragmentos; y deja constancia de que ha agotado sin éxito todas las instancias de búsqueda de sus propietarios por lo que queda a disposición de los mismos para que se contacten a fin de dar cumplimiento formal a los compromisos que la Ley vigente N.o 11.723 indica. Diseño: D.C.V. Federico Banzato Diseño de tapa: D.G.P. Daniela Nuesch Tapa: "El ganso cojo", diseño de Jacques Regnault –reproduce el detalle de un mosaico de Ravenne–. La imagen ilustró la portada de la colección Théo- rie –dirección a cargo de LouisAlthusser entre 1965 y 1981– de la editorial francesa Maspero. Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723 Impreso en Argentina ©2017 Universidad Nacional de La Plata ISBN 978-950-34-1491-0 Colección Trabajos, comunicaciones y conferencias, 29 Cita sugerida: Karczmarczyk, P., Romé, N., y Starcenbaum, M. (Coord.). (2017). Actas del Coloquio Internacional: 50 años de Lire le Capital (2015 : Buenos Aires). La Plata : Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. (Trabajos, comunicaciones y conferencias ; 29). Recuperado de http://www.libros.fahce.unlp.edu.ar/ index.php/libros/catalog/book/84 Licencia Creative Commons 4.0 Internacional (Atribución-No comercial-Compartir igual) Universidad Nacional de La Plata Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación Decano Dr. Aníbal Viguera Vicedecano Dr. Mauricio Chama Secretaria de Asuntos Académicos Prof. Ana Julia Ramírez Secretario de Posgrado Dr. Fabio Espósito Secretaria de Investigación Prof. Laura Lenci Secretario de Extensión Universitaria Mg. Jerónimo Pinedo Secretario de Coordinación Edilicia Mg. Carlos Carballo – 5 – Índice Presentación ............................................................................................... 10 Grandes verticales: El Capital después de Althusser Claudio Aguayo ........................................................................................... 13 El concepto de ‘tiempo histórico’ de Lire le Capital en la obra última de Saül Karsz Néstor Nicolás Arrúa .................................................................................. 51 A análise de discurso de Michel Pêcheux no Brasil e o que insiste de Althusser, Lacan e Saussure Lauro José Siqueira Baldini ....................................................................... 66 El anti-izquierdismo de Althusser Thiago Barison .......................................................................................... 79 Sobre o surgimento e a transição: Lire le Capital e o materialismo aleatório Bernardo Bianchi ........................................................................................ 84 O conceito de modo de produção ampliado e a problemática da transição Armando Boito ............................................................................................ 96 Lo que el estructuralismo puede indicar a la política (tras aprenderlo en ella) Carlos Britos ............................................................................................. 109 A leitura sintomal e a teoria pecheuxtiana do discurso Luís Fernando Bulhões Figueira .............................................................. 139 – 6 – Macherey y el punto de partida de El Capital Mauro Castelo Branco de Moura .............................................................. 154 Sobre la reproducción Gisela Catanzaro ...................................................................................... 164 Althusser, el maoísmo y la revolución cultural Adrián Celentano ..................................................................................... 178 Spinoza en el marxismo francés Gonzalo Ricci Cernadas .......................................................................... 192 Ler Bourdieu a partir de Althusser: o caso da determinação em última instância. Juliana Closel Miraldi .............................................................................. 206 Hacia un encuentro materialista, el problema del tiempo en Althusser y Derrida Fernando Cocimano ................................................................................. 219 Educación y Reproducción: el lugar del sujeto en la filosofía althusseriana. Cecilia Cortés Rojas ................................................................................. 231 La desesperación materialista. Las estrategias de Louis Althusser frente a la crisis del marxismo Martín Cortés ............................................................................................ 241 Tiempo y Política. En torno al «Bosquejo del concepto de tiempo histórico» Esteban Dominguez .................................................................................. 252 – 7 – ¿Qué hace la filosofía? Sistematicidad, simultaneidad, recursividad y composibilidad en el pensamiento de Althusser, Badiou y Foucault Roque Farrán ............................................................................................ 264 O que quer dizer escutar, falar, calar e ler? A leitura sintomal na obra de Michel Pêcheux Leonardo Paiva Fernandes, Tyara Veriato Chaves .................................. 276 La antropología filosófica anti-humanista de Althusser Julián Ferreyra .......................................................................................... 290 El teatro de la inmanencia: estructura, ideología y sujeto en el estructuralismo spinozista de Althusser Giorgos Fourtounis ................................................................................... 300 Coyunturas críticas Mariana de Gainza .................................................................................... 318 Sujeto, ideología y revolución en la obra de Louis Althusser Valentín Huarte, Pedro Sosa ..................................................................... 327 Sobre la diferencia entre objeto real y objeto de conocimiento Pedro Karczmarczyk ................................................................................. 341 Althusser entre Lucrécio e Spinoza: a tese da não-anterioridade do sentido. Diego Lanciote .......................................................................................... 364 Leer a Althusser: una ruptura inacabada Alberto Martínez Delgado ........................................................................ 379 – 8 – Michel Pêcheux, leitor de Lire Le Capital Thales de Medeiros Ribeiro, Karine de Medeiros Ribeiro ........................ 407 Sobredeterminación y Dialéctica negativa. Afinidades, contrapuntos y desplazamientos en torno al post-fundacionalismo Agustín Mendez ......................................................................................... 418 Lire le Capital: el teatro sin autor de Louis Althusser Warren Montag .......................................................................................... 433 El concepto de causalidad estructural en Althusser Vittorio Morfino ........................................................................................ 445 Para uma ruptura teórica e política: a obra inicial de Althusser em Pour Marx e Lire le Capital Luiz Eduardo Motta .................................................................................. 466 “Dialéctica(s) cuestionada(s): entre Lire Le Capital y el Materialismo del aleatorio” Jaime Ortega Reyna .................................................................................. 481 Crítica del humanismo metafísico João Quartim de Moraes ........................................................................... 495 En torno al concepto de Ideología y la primacía de la lucha de clases María José Quesada Arancibia ................................................................. 507 Todo lo que usted siempre quiso saber sobre Althusser y nunca se atrevió a preguntarle a Žižek Santiago M. Roggerone ............................................................................ 517 – 9 – Dogmatismo y emancipación. El bastón curvo del sujeto supuesto saber Natalia Romé ............................................................................................ 529 “En estado práctico”: el otro nombre de la filosofía Juan Domingo Sánchez Estop ................................................................... 539 Política y Teoría. El Príncipe de Gramsci en la obra de Althusser y Lefort Leandro Sanhueza Huenupi ...................................................................... 553 La prueba del budín no está en comérselo: Ideología y problemática en Althusser Luciano Silva G., Marcelo Naranjo N. ..................................................... 576 Gramsci y Althusser: intersecciones del marxismo contemporáneo Marcelo Starcenbaum ............................................................................... 587 Acerca del proceso sin sujeto ni fines Rodrigo Steinberg ..................................................................................... 605 Por una herencia sin filiación. Encuentros althussereano-derrideanos Iván Trujillo .............................................................................................. 633 Del «sujeto de la ciencia» y la «Ideología». Un desencuentro entre Lacan y Althusser Joaquín Venturini ...................................................................................... 670 – 10 – Presentación Cincuenta años, una vez más: ¿qué es leer? El conjunto de trabajos que presentamos a continuación constituyen la memoria del Coloquio por los cincuenta años de la publicación de Lire le Ca- pital que se realizó en Buenos Aires, en la Biblioteca Nacional, entre los días 28 y 30 de octubre de 2015, organizado por un conjunto de instituciones que se ocupan del estudio y la difusión del pensamiento althusseriano: la Red La- tinoamericana de Estudios Althusserianos (ReLEA) y la Associazione Louis Althusser; las revistas Décalages. An Althusser Studies Journal y Demarca- ciones , Revista Latinoamericana de Estudios Althusserianos. El evento contó con el auspicio de la Facultad de Ciencias Sociales (Universidad de Buenos Aires), la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación (Universidad Nacional de La Plata), la Facultad de Filosofía y Humanidades (Universidad de Chile) y Universitá Degli Studi de Milano-Bicocca como así también con un subsidio de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica. El Coloquio contó con la presencia de investigadores de más de veinte instituciones nacionales e internacionales. De Chile participaron las universi- dades de Chile, de Viña del Mar, ARCIS, la Academia del Humanismo Cris- tiano; de Brasil, las de Campinas, de Brasília, la Federal de Minas Gerais, la Federal do Espírito Santo, la de São Paulo, la Federal do Rio de Janeiro, la Federal do Maranhão, la Federal de Bahía y la Federal da Fronteira do Sul; de México, la Universidad Nacional Autónoma de México; de Italia, la Uni- versitá Degli Studi de Milano-Bicocca; de Grecia, PanteionUniversity; de Francia, la Université Paris 10 y la Université Paris 8; de Alemania participó la FreieUniversitätBerlin. de Uruguay, la Universidad de La República y, por último, de Argentina lo hicieron la Universidad de Buenos Aires, la Univer- sidad Nacional de La Plata, la Universidad de Cuyo, la Universidad de La – 11 – Rioja, la Universidad de Quilmes, la Universidad Nacional de Rosario y la Universidad Nacional de Córdoba. La excelente acogida de la convocatoria y la riqueza de los debates rea- lizados en su marco motivó la planificación de un segundo Coloquio que la Red Latinoamericana de Estudios Althusserianos llevará a cabo en noviem- bre de 2017, en Santiago de Chile, bajo la consigna “Louis Althusser hoy: estrategia y materialismo”. El interés que estos dos eventos ponen de manifiesto puede leerse como un síntoma de algunos movimientos tectónicos en las configuraciones ideo - lógicas. Cierta problemática ligada a la producción teórica de Althusser y sus colaboradores se ha vuelto legible, una vez más, y ha comenzado a ser apropiada, redefinida, disputada. Se trata de un fenómeno que resulta difícil abordar en unas pocas líneas, pero parece claro que el mayor riesgo a correr es el de no decir algo al respecto. La primera cuestión se presenta ya con la dificultad misma de identificar el complejo entramado de un cuerpo teórico, compuesto por intervenciones heterogéneas, trazadas en múltiples temporalidades. La expresión “proble- mática althusseriana” atiende, en algún sentido, a esa condición compleja de toda teoría y hace lugar a una crítica tanto de la figura del “autor” como de la “obra”. Ahora bien, en otro sentido, también puede resultar, una denomina- ción relativamente cómoda, si con ella se produce –como de hecho suele ocu- rrir- la reducción de esa complejidad a la firma de Althusser. Lire le Capital , es una obra colectiva que reúne textos leídos por Althusser, ÉtienneBalibar, Jacques Rancière, Roger Establet y Pierre Macherey en un seminario sobre El Capital de Marx, realizado a principios de 1965. Las distintas colaboraciones presentan entre sí diferencias significativas, más aún, incluso dentro de cada texto pueden hallarse tanteos en direcciones divergentes. Sin dudas, Lire le Capital no es “una obra”, y radica allí una de sus más interesantes riquezas, en el esfuerzo de no depurar esa rusticidad del trabajo a varias manos, ni vio- lentar las tensiones de un pensamiento colectivo y desigual. Los cincuenta años transcurridos desde su primera publicación han mostrado que estos desajustes contenían una productividad específica, revelando que la unicidad presuntiva de la “inmensa revolución teórica de Marx” admitía diversas declinaciones. La de un antihumanismo o ahumanismo teórico que destaca la primacía de las condiciones sociales materiales para la realización de “los valores – 12 – humanos” en la intervención política; la que va de “la teoría de la práctica teó- rica” hasta “una nueva práctica de la filosofía”; la de un materialismo aleatorio alojado en los puntos ciegos de la revolución teórica de Marx, la que reivindica el concepto de “dictadura de proletariado” contra las ilusiones de una reconversión juridicista de la izquierda; la que enseña a ver la lucha de clases no solo en las formas inmediatas de la revuelta, sino, sobre todo, en resultados que se viven en las formas mansas de lo evidente; la que se acerca al estructuralismo para desestabilizarlo desde dentro, adelantándose a las tesis posestructuralistas; la del spinocismo como fondo teórico de la “lectura de Marx”... Son muchos rostros, sin dudas, como para preguntarse todavía si se trata de un territorio, de una problemática que asume muchas distintas formas al calor de intervenciones en distintos registros, en distintos momentos y circunstancias. En todo caso, su unidad dispersa se delinea desde el “exterior constitutivo” de las reacciones que esta intervención colectiva suscitó en su tiempo y durante largos años. Estas reacciones indican que en esa “problemática” había algo inasimilable, algo que señalaba tenazmente hacia lo impensado por las formas de la filosofía política y el pensamiento social que han ejercido una hegemonía arrasadora desde la caída del Muro de Berlín. Formas hegemónicas del pen- samiento presuntamente teórico –y supuestamente progresista- que lograron hacer de aquello que la “crisis del marxismo” representaba, como oportunidad para repensar las formas de intervención y de construcción política, no fuera sino el certificado de defunción necesario para labrar el acta de (re)nacimiento de filosofías asentadas sobre las evidencias del sujeto y de la identificación entre individuo y sujeto. Éstas podrían revestir, en adelante, diversas formas, ya sean las más tradicionales de la filosofía del derecho natural o las de una ideología tecnocrática que disuelve la pregunta por las causas estructurales de la conflictividad política en la promesa de un control perfecto de los fenómenos sociales, mediante el dominio renovado de sus efectos de superficie. La pregunta por la unidad de un texto, de un pensamiento o del cuerpo complejo de una tradición teórica es una pregunta política. No se trata aquí de responderla sino de abrazarla como parte de nuestra política teórica. Y para que eso sea posible es menester que permanezca abierta como interrogación. Pedro Karczmarczyk, Natalia Romé y Marcelo Starcenbaum – 13 – Grandes verticales: El Capital después de Althusser Claudio Aguayo (Universidad de Chile) “El modo de producción capitalista coincide con la repro- ducción “eterna” de las relaciones sociales capitalistas” Etienne Balibar 1. Uno, dos o varios Althusser En una forma que no deja de sorprender, Miguel Vatter, en su artícu- lo “Maquiavelo después de Marx: la auto-superación del marxismo en el Althusser tardío”, indica que los “límites” del marxismo tendrían que ver, en primer lugar, con la ausencia de un relato adecuado acerca del Estado y de la política (sin aclarar qué significa aquí esta adecuación ), debido a la re- lación de determinación (simple) entre base y superestructura que supondría el marxismo, y en segundo lugar con una lectura del devenir histórico como algo guiado por “leyes y procesos determinísticos” (Vatter, 2012: 100). In mediatamente, Vatter cita las fuentes de esta crítica al marxismo: Popper, Aron, Berlin, Arendt. No nos podemos extender acerca de la pesada carga de cada uno de esos nombres, pero nos queda más o menos claro que el prejuicio teórico del que parte el autor de este artículo es bastante evidente; la clausura, a estas alturas clásica, de eso que llamamos “marxismo”, que, dicho sea de paso, se ha constituído no sólo a partir de las crisis, sino que no es más que la historia de sus crisis. Para Miguel Vatter esas crisis no importan, esa serie – 14 – indefinida y siempre renovada de demarcaciones , ya sea la de Lenin, Lukacs o Rosdolsky: el marxismo es esta reducción de la historia a la determinación simple de la economía, y el gobierno indeterminado y eterno de ciertas leyes a-históricas. Detenernos en este punto de la “crítica” de Vatter a la herencia en sentido derrideano, del pensamiento marxista, implicaría recurrir a una serie más o menos extensa de textos y escrituras en las que Marx y no solo él, sino también su estela , dicen justo lo contrario de lo que Vatter cree. Ya desde la crítica radical que Marx realiza hacia toda filosofía de la historia (cuya ventaja residiría justamente en su a-historicidad) hasta la filosofía “en estado práctico” de Lenin, el marxismo ha sido una suerte de lucha infinita con el doble fantasma del determinismo y la farsa positivista-hegeliana de las “leyes” de la historia. Desmarcar a Althusser de cierta filiación (la de Marx): ahí está, sin duda, el objetivo de la operación de Vatter. Es una cuestión que él plantea sucesiva- mente, cuando señala la existencia de un “cuestionamiento epistemológico” de Althusser a la teoría marxista, o cuando indica que la falta de Marx sería una teoría del poder constituyente. Obviamente, Vatter tiene razón; en Marx no se puede encontrar ninguna teoría del poder constituyente, porque es el cuestionamiento radical de las metafísicas del poder, que lo exponen más allá de los materiales irreductibles que lo constituyen, lo que guía la obra de Maquiavelo, de Marx, de Lenin, y también de Althusser. Se trata de una teoría del poder que no puede escindirlo o despegarlo de su con-texto, de la coyun- tura en la cual se incardina, coyuntura a la vez diseminada y determinada por trazos “estructurales” (invariantes repetitivas, decía Althusser). Que esa co- yuntura muestre a veces los rasgos de un “momento constituyente” del poder, es algo que, en realidad, debería ser considerado distinto de una teoría del poder constituyente como causa-sui del mundo, es decir, de una metafísica. Sólo obviando una cuestión como esta Vatter ha podido, ante todo, oponer a Althusser y el o los marxismos, y sobre todo, a Althusser y Althusser mismo: El retorno hacia Maquiavelo - indica Vatter, señala el abandono defini - tivo, por parte de Althusser, de la perspectiva estructuralista y su giro hacia aquello que yo llamaré perspectiva de lo eventual, el análisis de lo político en la dimensión de los acontecimientos, por sobre el plano de las estructuras (Vatter, 2012: 121). – 15 – Un Althusser estructuralista y otro coyuntural , de este modo, aparece como el efecto de una refundación “post” de los binomios conceptuales clá- sicos que articulan la metafísica, donde la novedad teórica está representada por la oposición entre estructura y coyuntura, entre sobredeterminación y evento, y entre fortuna y virtud (véase también: Negri, 2014: 88). 1 En su introducción a uno de los textos más impresionantes de Althusser, “Maquiavelo y nosotros”, Antonio Negri tematiza su recepción del “Kehre” (giro) althusseriano en los términos de un abandono de la teoría de tran- sición y de los distintos esfuerzos teóricos por comprender el concepto de “socialismo” presente en Marx, lo que implica una des-concentración especí- fica respecto al problema clave de la estrategia y la práctica constructiva del nuevo príncipe. “Sólo el comunismo es real”, dice Negri, y evidentemente, el comunismo es la potencia constituyente de la multitud en acto, la “consti- tución del sujeto” y la subjetividad (Negri, 2004: 20). Una afirmación como está se encuentra, creo, en la misma línea teórica que la oposición de Miguel Vatter entre un Althusser del evento y la coyuntura, y otro de la estructura y el “marxismo-leninismo”. Vatter, de hecho, utiliza términos similares para refe- rirse a la supuesta ruptura interna que habría en el pensamiento de Althusser, señalando que la emergencia de un althusserianismo acontecimiental, sería entendible como la revancha del comunismo contra el marxismo-leninismo. Lo interesante de todo este debate, es que se encuentra en el corazón de una fuerte -aunque no siempre abierta- disputa entre distintas significaciones para los conceptos de republicanismo, democracia y soberanía. ¿Cómo problemas tildados como “epistemológicos”, tales como la oposición entre estructura y evento, la cuestión del problema-clave de la relación entre Althusser y el estructuralismo, etc., son cruciales para re-significar lo republicano, el repu - blicanismo democrático y el socialismo? Nos encontramos en una coyuntura teórica en la cual nada parece más obvio que el hecho de que el “marxismo”, el mismo que Vatter se entretiene 1 Respecto a ello, Balibar apunta que “la pertenencia de Althusser a una corriente “estruc- turalista” cuyas parejas sincronía/diacronía, variación/invariancia son constitutivas, se vuelven completamente sospechosas, por no decir absurdas” (Balibar, 2001: p. 33), rechazando esta serie de oposiciones como algo constitutivo del pensamiento althusseriano, y recuperando lo verda- deramente maquiavélico en él: que el orden del evento se inscribe en el orden aleatorio de la coyuntura-estructural. – 16 – criticando en forma desprolija, se ha sumergido en una profunda ausencia, una ausencia propiamente althusseriana, una ausencia espectral . Parte de esa espectralidad, de esa fantasmagoría “aberrante” que sorprendía a Macherey, son los conceptos provenientes de Marx y sus “hijos”, que aun circulan, in- fundiendo toda su debilidad y su indecibilidad. “No se puede dudar - dice Althusser, que Marx ha experimentado como exigencia de primer orden la necesidad de constituir una terminología científica” (Althusser, 1998: 144). Hoy, la seguridad de esta terminología, su complexión y su consistencia, se encuentran profundamente debilitadas por la insuficiencia que soportan. No hay ya terminología marxista, sino la producción incesante de una suerte de centro inseguro en el seno mismo de los conceptos provenientes del marxis- mo: sean los de estructura, tendencia, subsunción, reproducción, ideología o hegemonía. Añadir el prefijo “post” puede resultar, en este sentido, un buen negocio, y sin embargo, tener demasiado a la vista un tufo evasivo y escu- rridizo respecto al rigor que Althusser exige frente a los conceptos. Indica- tivamente –y para terminar este punto, respecto a la creatividad de V atter al retomar las tesis del Kehre althusseriano realizadas por Negri para oponer a Althusser y Althusser, nosotros tomamos partido por la idea de que hay “va- rios” Althusser, atravesados por las distintas afluentes de un “río ruinoso”; el marxismo y sus avatares, desde la polémica perversión político-ideológica del Diamat soviético hasta el ingreso intempestivo de Maquiavelo en Marx. Esta espectralidad de los varios Althusser desactiva todas las certezas, y en primer lugar la certeza de disponer de un aparato teórico concatenado, unita- rio y coherente que permita entender “lo real” como una unidad transparente. Antes que eso, Althusser es una problemática abierta que contribuye y no una familiaridad intelectual que clausura. De hecho, para que no se convierta en una nueva cantera laboral para los jóvenes filósofos, o en una moda académi - ca, necesitamos vincular su pensamiento, de forma sinuosa y no peyorativa o atolondrada, con el problema último que (nos) afecta: la cuestión de la re- volución y la estrategia. De ahí que la relación (y no la exclusión metafísica) entre estructura y coyuntura sea de primer orden. 2. Derrida y la noción de estructura En todo caso, si hay un concepto fantasmagórico y espectral, si hay un concepto débil (Jacques Lezra, 2002) en la obra de Althusser, es el de estruc- – 17 – tura. Mejor dicho, más allá de la obra de Althusser, no hay nada más difícil que poner en obra la idea misma de estructura. Hay una resistencia no sólo del evento a la estructura, sino de la estructura a lo estructural mismo. Derri- da vio muy bien esto en su artículo “Fuerza y significación”. Este texto, que tiene su correlato althusseriano en la obra de Macherey (especialmente “La literatura: tumba de las estructuras”), indica la dependencia de la noción de estructura respecto de la idea de una geometría ideal, “la noción de estructura - dice Derrida, no hace referencia más que al espacio, espacio morfológico o geométrico, orden de formas y de lugares” (Derrida, 1989: 27). La decons- trucción derrideana obra, respecto a la noción de estructura y de su correlato, el llamado “estructuralismo” (algo que todos rechazan, pero que pocos se dignan a re-evaluar hoy), una fuerte crítica, confirmando en la estructura una especie de acogida y la descripción de un movimiento espacial que no es sólo de correlación horizontal en una determinada tópica, sino también de profun- didad; la estructura representaría un orden de los órdenes. El geometrismo estructural haría intolerable “el volumen ”, la intensidad; su toma de partido por el espacio lo haría parte de un “péndulo” al que sería justo oponerse: “contra esta simple alternativa [entre intensidad y espacialidad], contra la simple elección de uno de los términos o de una de las series, pensamos que hay que buscar nuevos conceptos y nuevos modelos, una economía que esca- pe a este sistema de oposiciones metafísicas” (Ibid., p. 32). Derrida enuncia, de modo inmejorable, que la noción de estructura, entendida como una mera pasión geométrica en oposición a una mera pasión intensiva, pertenece al orden de los binomios metafísicos (como también pertenece a esa tradición dura de roer la oposición entre poder constituyente y poder constituido). Para salir del círculo, del ciclo infinito y eterno de la filosofía geométrica del es - tructuralismo, Derrida apela a cierta “diposición estratégica ” que produzca una fuerza de dislocación (Derrida, 1989: 33). El increíble texto de Derrida, de 1967, nos sirve en este sentido como punto de partida para apelar a Althusser, para situarnos estratégicamente en su pensamiento y comprender desde ahí los conceptos-clave de estructura, coyuntura y tendencia. En Althusser, más que un geometrismo, el concepto de estructura se encuentra realmente afectado por una fuerza de dislocación, por una potencia conceptual que hace trabajar al concepto en su propia de- construcción. En este sentido, lo que desobra la estructura es algo pertene- – 18 – ciente al orden estructural; la tendencia materialista del encuentro. Decimos tres cosas con esta afirmación: (1) la tendencia, es decir, el concepto mismo de tendencia entendido en su sentido marxiano, como aquello que no llega a configurarse y afirmarse en plenitud, como aquello que impide la plenitud de la norma y que es el único modo concreto en que la norma gobierna (Marx, 2001; Bidet, 2007), (2) el materialismo comprendido como la tendencia a no contarse cuentos, y (3) la teoría del encuentro que, sospechamos, excede con mucho a los textos del Althusser tardío, y es inentendible sin una referencia al concepto de desajuste y encuentro que puede hayarse en Lire le Capital y los textos que orbitan este período. En cierto modo, vemos una sintonía entre lo que Derrida plantea, y la crítica radical llevada a cabo por Althusser del concepto de estructura, crítica que, en todo caso, no puede encontrarse sino “entre bastidores”, en forma sintomática, en estado práctico, en medio de un uso a veces desmedido, a veces riguroso, de la noción que nos propone- mos trabajar. 3. Estructura latente y todo estructurado El primer capítulo del libro “Althusser y sus contemporáneos”, escrito por el filósofo estadounidense Warren Montag, está dedicado a la difícil pro - blemática de la estructura en Louis Althusser. Montag investiga el desarrollo contradictorio de la noción de estructura en el trabajo de Althusser, desarrollo que para el autor “hace posible la crítica althusseriana al estructuralismo”. Para Montag, la principal de las cuestiones es la concerniente a cierta ten- sión entre el concepto de estructura entendida como una interioridad , y “otra concepción”, en la cual la estructura es pensada como “exterioridad ausente” (Montag, 2013: 43). En 1965, la correspondencia sostenida entre Althusser y Macherey mostraría de forma elocuente esta tensión. Particularmente, Pierre Macherey habría realizado una crítica al concepto de todo estructurado, en- contrable en Pour Marx y Lire le Capital , y a propósito de ello, a la idea de estructura latente que implica dicha noción; de lo latente mismo entendido como el correlato a su vez de cierta unidad y de cierta intención. Macherey reprocha a Althusser que el concepto de totalidad o ensemble , comportaría un carácter residual e innecesario en la teoría de la eficacia de las estructuras, y que, particularmente, “se aproximaría a la bastante tradicional actividad interpretativa: extracción de un significado depositado dentro del trabajo y – 19 – oculto en su profundidad” (Montag, 2013: 54). A su vez, esta relación entre totalidad y estructura, cuajada en el concepto althusseriano de todo complejo estructurado, implicaría el riesgo de reenviar el esfuerzo de Althusser por cri- ticar al estructuralismo, a la problemática geométrica del adentro y el afuera, la superficie y la profundidad, y su remisión última, la dinámica esencia- apariencia que gobierna una parte importante de la metafísica occidental. En otro registro de este mismo problema, Warren Montag ha querido mostrar cómo en las distintas lecturas (y ediciones) de Lire le Capital se desarrolla una visión de la problemática estructural que no está excenta de contradicciones. Vinculada a la concepción del panteísmo spinoziano, la cuestión de “cómo podemos entender la presencia de una estructura en sus efectos”, es indicativa de un segundo problema, añadido al ya sugerido por Macherey a propósito de la estructura entendida como interioridad latente o ausencia exterior. Este problema parece ser tan acucioso con el primero, y no es desacopable del mismo; “Althusser - señala Montag, usa la distinción entre Vorstellung y Darstellung para hacer visible una distinción entre la irreduc- tibilidad de los sentidos de la presencia” (Ibid., p. 84). Se trataría entonces de dos concepciones de la causalidad estructural - y con ello de la estructura; una que es deudora de la idea de presencia y que entiende la estructura como una presencia anterior , es decir, en todo caso un tipo de esencia estructural, una “totalidad”, y otra, que más bien da cuenta de un tipo de causa que “sólo existe en sus efectos”, que no es más que esos efectos. La relación de este problema con temas como la dupla invariancia y variación, que piensa la variabilidad misma como el ínidice de la invariancia, etc., explica la nota crucial del problema. Toda vez que entendemos la estructura como una causa que no consiste más que en sus efectos, ingresamos, por así decirlo, a un plano cuya máxima intensidad es la inmanencia; “habiéndose dirigido lejos de Descartes y Leibniz, Hegel y Marx, Althusser se dirige al punto anterior en el que su filosofía siempre se esfuerza: Spinoza”. Sin embargo, este aleja - miento de las viejas distinciones metafísicas entre profundidad y superficie o esencia y apariencia, está lejos de otorgar a la filosofía de Althusser algún nivel de inmunidad anti-teológica. Montag indica que, al pensar los concep- tos de estructura “presente” en sus efectos y “existente” o consistente en sus efectos como sinónimos, Althusser confunde de hecho dos lecturas opuestas de Spinoza, la panteísta y la ateísta. La idea de una causa que está presente – 20 – en sus efectos supone, en efecto, que exista una anterioridad de la misma en tanto causa, mientras que cuando pensamos la causa como la existencia mis- ma de los efectos, es la relación causa-efecto misma la que se ve dislocada y trastornada. En un registro que tiende a esclarecer las inquietudes de Montag, Aurelio Sainz Pezonaga intenta comprender la idea de “todo complejo” más allá de las nociones metafísicas de esencia-apariencia, y de la epistemología tradi- cional de la relación causa-efecto. Para Sainz Pezonaga, la multiplicidad de efectos, cifra de su propia causa, no es suficiente para explicar un múltiple: “entender lo singular como conjunción de lo heterogéneo no es suficiente” (Sainz Pezonaga, 2014: 11). Habría que añadir que esta multiplicidad de efectos, que esta “estructura” devenida de un encuentro entre una diversidad siempre heterogénea, posee además una “diversidad de elementos de diferen- te efectividad”. Sainz Pezonaga no se esfuerza en rechazar la noción de todo por su relación con alguna metafísica de la presencia, y haciendo una suerte de epojé respecto a sus aspectos limitadores, indica que “en el todo complejo todos los elementos no poseen la misma capacidad de determinación” (Sainz Pezonaga, 2014: 12). Siguiendo en este punto las ideas de Warren Montag, que funcionan de hecho como una suerte de precaución difícil e inacabable, Sainz Pezonaga piensa que el concepto de estructura “no quiere decir para Althusser una estructura escondida, aunque hay que reconocer que el término “latente” y las repetidas referencias a una supuesta “profundidad” no ayu- dan a comprender el concepto que Althusser pretende exponer aquí” (Sainz Pezonaga, 2014: 20). La latencia tendría que ver con el darse a ver de la es- tructura, y no con su darse a esconder . Evidentemente, se trata de un recurso altamente performativo, y presenta una fuerte dependencia respecto a los tex- tos sobre arte de los años 60’. En todo caso, este debate acerca de la “latencia estructural” sólo puede ser esclarecido en una confrontación con los textos de Althusser. Si representa la permanencia residual de un halo metafísico en la obra althusseriana - lo que nos daría una chance para re-introducir la cuestión de los dos Althusser, o la efectividad práctica de un gesto performativo y, por así decirlo, artístico , es algo que, como veremos, el propio texto althusseria- no se encarga de mostrar. Disponemos, indudablemente, de un material ineludible para hacernos cargo del problema de la estructura, en Pour Marx. Aquí, Althusser indica